時(shí)事聚焦：修電腦想拿回舊主板，遭拒竟需另付費(fèi)？自己電腦上拆下來(lái)的東西，要拿走卻還要另收費(fèi)，這是怎么一回事呢？據(jù)媒體報(bào)道，三年前，來(lái)自上海的李先生花了1萬(wàn)6千元買(mǎi)了一臺(tái)蘋(píng)果電腦。最近電腦壞了，拿去官方售后點(diǎn)維修。維修人員稱(chēng)是主板壞了，需要更換

時(shí)事聚焦：修電腦想拿回舊主板，遭拒竟需另付費(fèi)？

自己電腦上拆下來(lái)的東西，要拿走卻還要另收費(fèi)，這是怎么一回事呢？

據(jù)媒體報(bào)道，三年前，來(lái)自上海的李先生花了1萬(wàn)6千元買(mǎi)了一臺(tái)蘋(píng)果電腦。最近電腦壞了，拿去官方售后點(diǎn)維修。維修人員稱(chēng)是主板壞了，需要更換。由于已經(jīng)過(guò)了維修期，李先生便在維修人員的建議下，花費(fèi)5123元更換了主板。

因?yàn)榕f主板上有很多他的數(shù)據(jù)、資料和個(gè)人隱私，于是，李先生向售后表示，希望拿回從自己電腦上拆下來(lái)的舊主板。不料，竟遭到對(duì)方的拒絕。

據(jù)該七寶蘋(píng)果直營(yíng)店的工作人員說(shuō)，拆下來(lái)的舊零件已歸蘋(píng)果所有，李先生若想拿回舊主板，得再付5000多元。隨后，售后方給出的解釋是：這是全國(guó)的統(tǒng)一規(guī)定，并非僅針對(duì)李先生一人。根據(jù)公司的售后政策，蘋(píng)果產(chǎn)品所有的維修都是“以換代修”，且維修條款上也寫(xiě)著：

“如果維修不屬于保修范圍，為了消費(fèi)者的最大利益，蘋(píng)果將保留被更換的零件或者產(chǎn)品作為其財(cái)產(chǎn)所有，以為消費(fèi)者提供較低的服務(wù)價(jià)格，如果相關(guān)法律要求蘋(píng)果返還被更換的零件，消費(fèi)者同意向蘋(píng)果支付更換物品的全額費(fèi)用。”

什么意思呢？就是相當(dāng)于李先生“以舊換新”補(bǔ)差價(jià)，所以售后有權(quán)回收舊主板。

蘋(píng)果售后還表示，關(guān)于此政策，在維修之前都會(huì)跟消費(fèi)者進(jìn)行確認(rèn)，否則售后是沒(méi)辦法進(jìn)行下一步的操作和維修的。而目前，李先生的舊主板也已經(jīng)從工廠召回到其手中。

李先生表示，維修時(shí)，工作人員并未告知“回收舊主板”一事，而是直接報(bào)了維修價(jià)格，并讓他在平板上簽字，而對(duì)維修條款的具體內(nèi)容對(duì)方未進(jìn)行解釋?zhuān)约阂参醇?xì)看，直到前往索回舊主板時(shí)才知道這一規(guī)定。而售后人員提及的“已將舊主板返還”，實(shí)際上是讓他“暫時(shí)使用”，待自己將數(shù)據(jù)提取出來(lái)后，還需歸還給對(duì)方。

對(duì)于當(dāng)時(shí)的溝通情況和舊主板的歸屬權(quán)問(wèn)題，李先生和售后工作人員各執(zhí)一詞。

那么，在蘋(píng)果產(chǎn)品的維修過(guò)程中，拆卸下來(lái)的舊零件歸屬權(quán)究竟應(yīng)該歸誰(shuí)呢？蘋(píng)果的這種售后政策又是否合理呢？今日，站在法律的角度，一湃律師事務(wù)所和大家一起來(lái)探析該事件。

以法說(shuō)事：蘋(píng)果售后政策屬于“霸王條款”嗎？

1. 李先生表示，舊主板是從消費(fèi)者自己的電腦上拆下來(lái)的，這部分費(fèi)用，當(dāng)初在買(mǎi)電腦的時(shí)候已經(jīng)付過(guò)了，所有權(quán)不應(yīng)該是歸屬消費(fèi)者嗎？蘋(píng)果售后的規(guī)定是否系“霸王條款”？

《民法典》第496條第1款：格式條款是當(dāng)事人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定，并在訂立合同時(shí)未與對(duì)方協(xié)商的條款。

蘋(píng)果的聲明顯然屬于“重復(fù)使用”而“預(yù)先擬定”、且“未與消費(fèi)者協(xié)商”的條款，因此屬于格式條款。

并非所有的格式條款都屬于“霸王條款”，但

根據(jù)《民法典》第四百九十七條規(guī)定，提供格式條款一方不合理地免除或者減輕其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、限制對(duì)方主要權(quán)利或提供格式條款一方排除對(duì)方主要權(quán)利的，該格式條款無(wú)效。

因此，“霸王條款”屬于無(wú)效條款。

《民法典》第496條第2款：采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)，并采取合理的方式提示對(duì)方注意免除或者減輕其責(zé)任等與對(duì)方有重大利害關(guān)系的條款，按照對(duì)方的要求，對(duì)該條款予以說(shuō)明。

提供格式條款的一方未履行提示或者說(shuō)明義務(wù)，致使對(duì)方?jīng)]有注意或者理解與其有重大利害關(guān)系的條款的，對(duì)方可以主張?jiān)摋l款不成為合同的內(nèi)容。

由上得知，法律明確要求商家提供格式條款時(shí)需盡到“提示”或“說(shuō)明”的義務(wù)。

也就是說(shuō)，對(duì)于免除或減輕責(zé)任等有重大利害關(guān)系的條款，如果蘋(píng)果沒(méi)有就聲明中的條款對(duì)李先生盡到提示或說(shuō)明的義務(wù)，李先生有權(quán)主張?jiān)摋l款不成為合同的內(nèi)容。

2. “5123元是較低的服務(wù)價(jià)格嗎？”有網(wǎng)友對(duì)此提出疑問(wèn)，按照市場(chǎng)價(jià)，一般維修主板只要花一兩千，而按蘋(píng)果售后的處理方式，就相當(dāng)于花了1萬(wàn)多塊錢(qián)買(mǎi)了一塊新主板，價(jià)格如此之高，合理嗎？李先生又該如何維權(quán)？

有網(wǎng)友解讀，根據(jù)蘋(píng)果的維修條款：“為了您的最大利益，蘋(píng)果將保留被更換的零件或產(chǎn)品作為其財(cái)產(chǎn)以為您提供較低的服務(wù)價(jià)格。”以此來(lái)看蘋(píng)果的維修價(jià)格應(yīng)該是把收回舊主板考慮進(jìn)去的。也就是說(shuō)，如若李先生把舊主板取回，那維修價(jià)格可能就更高了。

但是，3年前李先生花費(fèi)了1萬(wàn)6千元來(lái)購(gòu)置該蘋(píng)果電腦，如今修理電腦更換主板，在官方售后這已經(jīng)花了5000多元進(jìn)行維修，結(jié)果還要再花5000多才能拿回舊主板，新主板加上舊主板的費(fèi)用竟達(dá)10123元以上（5123+5000多）。

撇開(kāi)“格式條款”不提，單從金額上，該條款的荒謬性亦令人難以接受。

接下來(lái)，李先生可以通過(guò)撥打消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)熱線12315進(jìn)行投訴，尋求消費(fèi)者保護(hù)組織的幫助以維護(hù)自身合法權(quán)益，同時(shí)，還可以向市場(chǎng)監(jiān)管部門(mén)投訴舉報(bào)，要求行政機(jī)關(guān)進(jìn)行處罰。此外，還可以尋求專(zhuān)業(yè)律師的介入，通過(guò)司法途徑解決相關(guān)糾紛。

結(jié)語(yǔ)：其實(shí)，蘋(píng)果售后的“霸王條款”被詬病已久。早在2016年，上海北京天津等六省市消協(xié)就曾聯(lián)合“炮轟”過(guò)蘋(píng)果公司，中消協(xié)也列舉了其售后的五大霸王條款。

江蘇南通工商部門(mén)還曾開(kāi)出過(guò)“國(guó)內(nèi)第一張”針對(duì)蘋(píng)果經(jīng)銷(xiāo)商售后服務(wù)霸王條款的罰單，但也只是警告罰款3000元。更有網(wǎng)友質(zhì)疑，不肯歸還舊零件，是為了翻新過(guò)之后再賣(mài)給其他消費(fèi)者嗎？一湃律師事務(wù)所也將繼續(xù)跟進(jìn)事件的后續(xù)處理結(jié)果。

對(duì)此，您怎么看？歡迎在評(píng)論區(qū)留言發(fā)表您的看法！