家住江門市的歐女士晚上回家的時候，遭遇高女士一只泰迪犬的襲擊，受到驚嚇的歐女士意外摔倒，當(dāng)晚即被送至臺城區(qū)人民醫(yī)院住院治療，經(jīng)B超檢查診斷為左股骨粗隆間骨質(zhì)斷裂，斷端分離累及大轉(zhuǎn)子，必須立即手術(shù)。事發(fā)后，歐女士家屬報警，派出所介入調(diào)查。（案

家住江門市的歐女士晚上回家的時候，遭遇高女士一只泰迪犬的襲擊，

受到驚嚇的歐女士意外摔倒，當(dāng)晚即被送至臺城區(qū)人民醫(yī)院住院治療，

經(jīng)B超檢查診斷為左股骨粗隆間骨質(zhì)斷裂，

斷端分離累及大轉(zhuǎn)子，必須立即手術(shù)。

事發(fā)后，歐女士家屬報警，派出所介入調(diào)查。

（案情來源：江門市中級人民法院）

由于高女士沒有看好自家的泰迪犬，不僅給歐女士帶來了身體上的傷害，

在住院期間也造成了一些經(jīng)濟上的損失，

最終歐女士將狗主人高女士告上法庭，

要求賠償如下：

1.因遭高女士所養(yǎng)犬只傷害而產(chǎn)生的住院醫(yī)療等費用共計人民幣56 928．41元

(其中住院醫(yī)療費 50328．41元、住院伙食費1300元、住院護理費1300元、交通費1000元、營養(yǎng)費3000元)；

2．本案的訴訟費用由高燕承擔(dān)。

訴訟過程中，歐女士又重新提交了賠償清單：

醫(yī)療費 56 000元、后續(xù)治療費15 000元、殘疾賠償金135 663元、

殘疾鑒定費5000元、精神損失費30000元、

住院伙食補助費1300元、營養(yǎng)費5000元、交通費3000元，

合計250 963元。

對于這個賠償要求高女士也有自己的看法：

首先是對于歐女士的摔倒是否真的跟自己的泰迪有關(guān)系，

高女士認(rèn)為寵物狗自始至終與歐女士并無發(fā)生接觸，

而且歐女士在知道自己怕狗的情況下還沒有選擇避開泰迪犬，這里面也有自己的責(zé)任。

在一個就是對于歐女士提出的賠償金額高女士也不認(rèn)可，并且向法院提交了司法鑒定的申請。

高女士認(rèn)為歐女士變更訴求時提供的賠償清單，其中醫(yī)療費與其提供的票據(jù)金額不符；

后續(xù)醫(yī)療費與其提交的鑒定意見陳述不符；

殘疾賠償金為歐女士自行委托鑒定機構(gòu)；

殘疾鑒定費與歐女士提交鑒定意見附帶的發(fā)票金額不一致；

精神損失費參照《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第九、第十條的規(guī)定，

殘疾賠償金是包括精神損失在內(nèi)的綜合賠償，該項屬重復(fù)主張，且高女士亦無經(jīng)濟能力承擔(dān)；

住院伙食補助費的發(fā)生并非由寵物狗造成；

營養(yǎng)費沒有醫(yī)療機構(gòu)的意見確定，不符合《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十四條的規(guī)定；

交通費沒有正式憑據(jù)，歐女士無必需的事由到佛山市進行治療，

不符合《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條的規(guī)定。

面對雙方的各執(zhí)一詞，法院查明后認(rèn)為：

公民的人身權(quán)受法律保護，飼養(yǎng)的動物造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

按歐女士的訴訟請求，經(jīng)臺山市人民法院核準(zhǔn)，事故導(dǎo)致其的損失、減少的收入和增加的必然支出有：

1．醫(yī)療費50 812．03元(其中門診費483．62元、住院費50 328．41元)；

2．后續(xù)治療費 12 000元；

3．殘疾賠償金135 663元(2016年廣東省一般地區(qū)城鎮(zhèn)居民人均可支配收入37 684．30元／年×18年×20％殘疾賠償系數(shù))；

4．鑒定費3000元；

5．精神損害撫慰金，據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條規(guī)定，

涉案事故致歐女士傷殘，其遭受較大精神痛苦，

結(jié)合其在事故中的傷殘等級及本地生活水平等因素，精神損害撫慰金酌情確定為6000元；

6．住院伙食補助費1300元(100元／天×13天)；

7．交通費，在歐女士未能提供相關(guān)票據(jù)情況下，一審法院視其復(fù)診次數(shù)及住院時間酌定1000元；

合計209775．03元。

根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第七十八條關(guān)于“飼養(yǎng)的動物造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，

但能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或者重大過失造成的，可以不承擔(dān)或者減輕責(zé)任”的規(guī)定，

從被告高女士提供的監(jiān)控錄像清晰顯示，高燕飼養(yǎng)的狗只是體形較小、性情溫順的棕色“泰迪犬”，

本案高燕未采取安全防范措施，致使飼養(yǎng)的“泰迪犬”肆意在公共場所活動，

并在靠近歐女士時令到歐女士受驚嚇倒地受傷，高女士作為動物飼養(yǎng)人及管理人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任；

與此同時，該“泰迪犬”見歐女士靠近時，

在沒有吠叫、沒有向歐麗珍攻擊、僅向歐麗珍移動約50公分與歐麗珍仍相距約3米的前提下，

歐女士由于過度驚慌，采取避讓措施不當(dāng)摔倒致自己受傷，其本身存在重大過失。

考慮到歐麗珍的重大過失，結(jié)合本案實際情況，歐女士的上述209 775．03元損失，

一審法院酌情以高女士承擔(dān)30％責(zé)任為宜，即62932．50(209775．03元×30％)。

至于歐女士的其他訴訟請求，沒有事實和法律依據(jù)，法院不予支持。

綜上，廣東省臺山市人民法院依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第七十八條，

《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十二條、第二十三條、第二十四條，

《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第二款、第十條第一款，

《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，

于 2018年7月10日作出判決：

一、被告高女士于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)賠償原告歐女士62 932．50元；

二、駁回歐女士其他訴訟請求。

歐女士與高女士均不服一審判決，向廣東省江門市中級人民法院提起上訴。

廣東省江門市中級人民法院經(jīng)二審，確認(rèn)了一審查明的事實。

另查明：從視頻監(jiān)控19時19分10秒至25秒期間，歐女士第一次出現(xiàn)在畫面左上方，

為避讓后方來的車輛，朝畫面右下角的方向慢慢走動，

這是其接觸泰迪犬的主要可觀因素。

廣東省江門市中級人民法院認(rèn)為一審法院認(rèn)定歐女士由于過度驚慌導(dǎo)致摔倒受傷，

本身存在重大過失，并認(rèn)定歐女士自身承擔(dān)70％的責(zé)任，法律適用有誤，二審法院予以糾正。

最終廣東省江門市中級人民法院裁判結(jié)果如下：

一、撤銷廣東省臺山市人民法院 (2017)粵0781民初2581號民事判決；

二、高燕應(yīng)在本判決生效之日起十日內(nèi)給付209 775．03元給歐麗珍；

三、駁回歐麗珍的其他訴訟請求。

　本判決為終審判決。

對此，你有什么看法呢，評論區(qū)留言！