城管扣車最多罰多少錢（城管有權(quán)鎖車嗎）

【案情簡介】山東德州，男子趙某是外地人，到當(dāng)?shù)胤ㄔ恨k事，事發(fā)當(dāng)天，他因?yàn)閷Τ鞘胁皇煜ぃ鴮?dǎo)航走，直接到了法院門口。停車后，他四處觀察，沒有找到停車位，在該路段也沒有發(fā)現(xiàn)禁停標(biāo)志，想到辦完事很快就離開，不會(huì)耽誤太久，于是他就將車停在了路邊。

【案情簡介】

山東德州，男子趙某是外地人，到當(dāng)?shù)胤ㄔ恨k事，事發(fā)當(dāng)天，他因?yàn)閷Τ鞘胁皇煜ぃ鴮?dǎo)航走，直接到了法院門口。

停車后，他四處觀察，沒有找到停車位，在該路段也沒有發(fā)現(xiàn)禁停標(biāo)志，想到辦完事很快就離開，不會(huì)耽誤太久，于是他就將車停在了路邊。

等趙某辦完事出來時(shí)，卻發(fā)現(xiàn)車上被城管部門貼了罰單，車輪也被鎖住了。無奈之下，他按照罰單上的信息，來到了當(dāng)?shù)爻枪懿块T。

城管部門工作人員告知他，需要繳納罰款200元后，才能開鎖放行。

想到賺錢不容易，趙某請求少罰點(diǎn)，稱自己是外地人，不熟悉路況才違停的，不是故意的。

趙某的請求，遭到拒絕，繳納了200元罰款后才離開。（案例來源，山東德州慶云縣人民法院。）

事后，趙某越想越覺得憋屈，經(jīng)咨詢法律專業(yè)人士后，他一紙?jiān)V狀，將城管部門告上了法庭。

趙某起訴的主要理由和請求為：

1、城管部門處理違停時(shí)，鎖車沒有法律依據(jù)，措施違法；

2、城管部門對其處以200元罰款的處罰過重，過罰失當(dāng)，應(yīng)予以撤銷；

3、賠償自己因車被鎖導(dǎo)致的交通費(fèi)30元。

法院審理過程中，城管部門答辯時(shí)稱，根據(jù)我國《道路交通安全法》第93條的規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)瞬辉诂F(xiàn)場或者雖在現(xiàn)場但拒絕立即駛離，妨礙其他車輛、行人通行的，可以將該機(jī)動(dòng)車拖移至不妨礙交通的地點(diǎn)或者交通管理部門指定的地點(diǎn)停放。”

城管部門依職權(quán)管理城市交通，有權(quán)采取行政強(qiáng)制措施，控制趙某違停車輛，其行政強(qiáng)制措施合法。

趙某違法停車，違反了《道路交通安全法》的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)受到行政處罰，對其作出罰款200元的行政處罰，符合法律規(guī)定，應(yīng)予以維持。

法院審理后認(rèn)為，根據(jù)我國《道路交通安全法》第93條的規(guī)定，法律授權(quán)城管部門管理城市交通，處理違停，措施為“可以將該機(jī)動(dòng)車拖移至不妨礙交通的地點(diǎn)或者交通管理部門指定的地點(diǎn)停放。”

其目的是疏散交通，避免擁堵，而不是將車輛控制在現(xiàn)場，鎖住車輪不讓行駛。

這樣做，既無法達(dá)到管理目的，也與立法目的不符，沒有法律依據(jù)，是違法的。

同時(shí)，根據(jù)我國《道路交通安全法》的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)诉`反道路交通安全法律、法規(guī)關(guān)于道路通行規(guī)定的，處警告或者二十元以上二百元以下罰款。

本案城管部門對趙某直接處以罰款200元的頂格處罰，與其違法行為不匹配，自由裁量明顯不當(dāng)。

最后，法院作出判決，確認(rèn)本案城管部門鎖車的行政強(qiáng)制措施違法，撤銷其罰款200元的行政處罰決定。

對于趙某提出的30元的行政賠償請求，因其沒有提供相應(yīng)證據(jù)，沒有支持。

【律師看法】

一、根據(jù)我國法律規(guī)定，行政執(zhí)法，“法無授權(quán)不可為。”本案城管部門的鎖車行為，無法無據(jù)。

行政機(jī)關(guān)執(zhí)法，應(yīng)嚴(yán)格按照法律、法規(guī)的授權(quán)，規(guī)范執(zhí)法，不得超越職權(quán)，違背法律、法規(guī)的規(guī)定，濫用行政強(qiáng)制措施。

簡單地說，“法無授權(quán)不可為”。

本案中，我國《道路交通安全法》授權(quán)城管部門管理城市交通，處理違停，可采取的行政強(qiáng)制措施，該法第93條明確規(guī)定為“可以將該機(jī)動(dòng)車拖移至不妨礙交通的地點(diǎn)或者交通管理部門指定的地點(diǎn)停放。”

而本案城管部門卻采取現(xiàn)場控制車輛，鎖住不讓行駛的方式，該行政強(qiáng)制措施，超越法律的授權(quán)，是違法的。

同時(shí)，該條法律之所以會(huì)作出這樣的規(guī)定，其立法目的，是為了管理城市交通，避免擁堵，而本案城管部門的行為，不但無法達(dá)到治理城市交通的目的，反而有可能會(huì)加重?fù)矶拢c立法目的相悖。

因此，法院最后作出判決，確認(rèn)城管部門的該行為違法，符合法律規(guī)定。

二、本案城管部門對趙某的違停行為，處以罰款200元的頂格處罰，違反自由裁量權(quán)的規(guī)定，處罰失當(dāng)。

首先，我國《行政處罰法》第33條規(guī)定：“違法行為輕微并及時(shí)改正，沒有造成危害后果的，不予行政處罰。”

從該規(guī)定可以看出，我國行政處罰，遵循的是處罰和教育相結(jié)合的原則，對于違法行為輕微，沒有造成危害后果的，可以不予行政處罰。

本案中，正如趙某辯解的那樣，其屬外地人不熟練城市路況，事發(fā)時(shí)在附近沒有找到停車位，也沒有看見禁停標(biāo)志，以為能夠停車，其行為，屬初次偶犯，違法行為輕微，也沒有造成危害后果。

依法是可以不予行政處罰的。

其次，即使趙某違停，需要處罰，根據(jù)《道路交通安全法》第93條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)瞬辉诂F(xiàn)場或者雖在現(xiàn)場但拒絕立即駛離，妨礙其他車輛、行人通行的，處二十元以上二百元以下罰款。”也不應(yīng)直接頂格處罰。

根據(jù)以上規(guī)定，本案城管部門行使自由裁量權(quán)，對趙某在處以20元至200元之間進(jìn)行裁量，不是隨心所欲的，應(yīng)與其違法事實(shí)、違法情節(jié)和危害后果相匹配。

本案中，趙某系不熟悉道路情況，初次偶犯，情節(jié)輕微，沒有造成危害后果，很明顯，頂格處罰，是不適當(dāng)?shù)摹?/p>

三、根據(jù)我國《國家賠償法》的規(guī)定，城管部門的行政強(qiáng)制措施被人民法院確認(rèn)違法后，趙某有權(quán)獲得行政賠償，但是，趙某應(yīng)對其遭受的損失舉證。

我國《國家賠償法》規(guī)定，行政機(jī)關(guān)及其工作人員在行使行政職權(quán)時(shí)有下列侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)情形之一的，受害人有取得賠償?shù)臋?quán)利：

“違法對財(cái)產(chǎn)采取查封、扣押、凍結(jié)等行政強(qiáng)制措施的”

本案中，趙某車輛被城管部門鎖住，經(jīng)人民法院判決，確認(rèn)城管部門的該行政強(qiáng)制措施違法，其有權(quán)請求國家賠償。

但是，趙某作為賠償請求權(quán)人，有義務(wù)提供相應(yīng)證據(jù)，否則，難以得到人民法院的支持。

最后，對于本案的處理，你認(rèn)為合理嗎？

你有何看法？歡迎留言討論，評論區(qū)更精彩！

本文素材和圖片均來自網(wǎng)絡(luò)，如有侵權(quán)，聯(lián)系刪除。

我是周律師，無償普法，歡迎關(guān)注，一起以案說法。