rocket bunny價(jià)格（炒幣虧損）

擅長(zhǎng)領(lǐng)域：新型經(jīng)濟(jì)類犯罪刑事辯護(hù)（涉虛擬幣領(lǐng)域的“幫信罪”、“掩飾隱瞞犯罪”、“組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪”、“非法經(jīng)營(yíng)罪”、“開設(shè)賭場(chǎng)罪”等刑事案件）、虛擬貨幣投融資商事糾紛、買賣虛擬幣及外貿(mào)外匯等導(dǎo)致銀行卡凍結(jié)申訴解凍等業(yè)務(wù)領(lǐng)域。摘要隨著De

擅長(zhǎng)領(lǐng)域：新型經(jīng)濟(jì)類犯罪刑事辯護(hù)（涉虛擬幣領(lǐng)域的“幫信罪”、“掩飾隱瞞犯罪”、“組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪”、“非法經(jīng)營(yíng)罪”、“開設(shè)賭場(chǎng)罪”等刑事案件）、虛擬貨幣投融資商事糾紛、買賣虛擬幣及外貿(mào)外匯等導(dǎo)致銀行卡凍結(jié)申訴解凍等業(yè)務(wù)領(lǐng)域。

摘要

隨著DeFi的迅速崛起，去中心化交易平臺(tái)（DEX）呈現(xiàn)出強(qiáng)勁的增長(zhǎng)趨勢(shì)。DEX不僅能將用戶和個(gè)人的數(shù)據(jù)存儲(chǔ)在服務(wù)器上，而且能作為基礎(chǔ)設(shè)施匹配希望進(jìn)行數(shù)字貨幣交易的其他用戶。Uniswap作為一個(gè)基于智能合約的去中心化交易所，通過創(chuàng)新自動(dòng)做市商（AMM），極大提高了資本效率。

然而，Uniswap允許用戶自由上架和銷售代幣的同時(shí)可能會(huì)伴生法律問題。此前Uniswap及Paradigm、a16z風(fēng)投遭美國(guó)律所的證券集團(tuán)訴訟也從側(cè)面反映出，將中央分類賬中記錄的傳統(tǒng)企業(yè)權(quán)益替換為通過分布式記賬的區(qū)塊鏈記錄的企業(yè)權(quán)益可能會(huì)改變交易的形式，但不會(huì)改變其證券的本質(zhì)屬性。本文將從該證券集團(tuán)訴訟案件出發(fā)，討論代幣的證券屬性以及證券法中對(duì)應(yīng)的監(jiān)管問題。

一、Uniswap、Paradigm、a16z遭指控，涉訴事由為何？

2022年4月9日，美國(guó)律師事務(wù)所Kim&Serritella和Barton宣布發(fā)起一項(xiàng)證券集團(tuán)訴訟，指控市場(chǎng)上最大的去中心化交易所（DEX）Uniswap和兩家加密貨幣領(lǐng)域風(fēng)投Paradigm、a16z違反證券法，理由如下：

1、指控出售未注冊(cè)證券

律所指控幾名被告在Uniswap交易所以數(shù)字代幣的形式發(fā)行和出售未注冊(cè)證券，包括其自己的代幣Uni。另外，Uniswap還被控訴未能根據(jù)證券法將Uniswap注冊(cè)為交易所和/或經(jīng)紀(jì)自營(yíng)商，并且未能向投資者提供他們所發(fā)行和出售的證券的登記聲明，這對(duì)向投資者告知與其投資相關(guān)的風(fēng)險(xiǎn)和其他重要資訊至關(guān)重要。

2、指控Uniswap允許非法活動(dòng)橫生

律所指控被告允許與在Uniswap交易所出售的代幣有關(guān)的非法活動(dòng)，例如“地毯騙局（rug pulls）”和“哄抬價(jià)格與砸盤（pump and dumps）”。且因Uniswap替開發(fā)者收取費(fèi)用，可以視作對(duì)上述非法活動(dòng)的鼓勵(lì)。

據(jù)公告稱，此集團(tuán)訴訟代表了在2021年4月5日至2022年4月4日期間在Uniswap交易所購買以下任何數(shù)字代幣的人：Etherum Max、Bezoge、Matrix Samurai、Alphawolf Finance、Rocket Bunny和BoomBaby.io。(“代幣”)。該訴訟尋求撤銷和損害賠償，目前正等待被告在美國(guó)紐約南區(qū)地方法院出庭。（businesswire）

二、對(duì)Uniswap提起證券集團(tuán)訴訟的法律依據(jù)是什么？

1、 如何判斷Uniswap發(fā)行的代幣Uni是否屬于證券

Uniswap作為以太坊區(qū)塊鏈上最受歡迎的去中心化交易所發(fā)行和出售自己的治理代幣Uni，用戶持有Uni代幣將享有治理決策的投票權(quán)。美國(guó)律所指控Uniswap交易所未經(jīng)過注冊(cè)登記，且以數(shù)字代幣形式發(fā)行未注冊(cè)證券Uni。根據(jù)美國(guó)1933年證券法（Securities Act of 1933）的要求，除非獲得相應(yīng)的豁免，否則證券的銷售以及許諾銷售必須進(jìn)行登記。那么，要判斷Uniswap交易所的ICO是否違反美國(guó)1933年證券法規(guī)定，這一問題就轉(zhuǎn)化為判斷其發(fā)行和銷售的UNI代幣是否屬于證券法上規(guī)定的證券。

根據(jù)美國(guó)1933年《證券法（Securities Act of 1933）》以及1934年《證券交易法（Securities Exchange Act of 1934）》的規(guī)定，其對(duì)于證券的定義非常廣泛，包括了一般意義上用于投資的證券，例如股票，也包括了其他非標(biāo)準(zhǔn)的證券，例如“投資合同”“收益證明”等。

司法實(shí)踐中，美國(guó)法院對(duì)證券定義的分析，多采用1946年美國(guó)最高院審理的證監(jiān)會(huì)（SEC）訴豪威公司案中做出的判決。在美國(guó)最高院看來，“投資合同”是一種對(duì)普通企業(yè)的投資，并期望從他人的創(chuàng)業(yè)或管理努力中獲得合理的利潤(rùn)。關(guān)于是否構(gòu)成“投資合同”這類非標(biāo)準(zhǔn)證券，需采用豪威測(cè)試進(jìn)行判斷。具體而言，豪威測(cè)試（Howey test）有以下四個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：（1）金錢投資（The Investment of Money）;（2）投資用于共同事業(yè)（Common Enterprise）；（3）投資人有期待利益（Expectation of Profit）;（4）利益來自發(fā)行人或第三方努力（Efforts of Others）。最高院這項(xiàng)里程碑式的裁決也由此引發(fā)了“豪威測(cè)試”可適用于任何合同、計(jì)劃或交易，不管它是否具有典型證券的任何特征。這意味著SEC和法院都應(yīng)該關(guān)注交易的實(shí)質(zhì)，而不僅僅是交易的形式。

2017年美國(guó)證監(jiān)會(huì)（SEC）發(fā)布的DAO報(bào)告中延續(xù)豪威測(cè)試標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)符合代幣發(fā)行是證券發(fā)行的標(biāo)準(zhǔn)可概括為以下幾點(diǎn)：（1）證券可包括可轉(zhuǎn)讓出售的數(shù)字新型產(chǎn)品；（2）有金錢或價(jià)值投資；（3）有合理預(yù)期的利潤(rùn)；（4）利潤(rùn)源于他人的管理努力。

2019年美國(guó)證監(jiān)會(huì)（SEC）關(guān)于數(shù)字資產(chǎn)“投資合同”分析框架中進(jìn)一步闡述了，委員會(huì)和聯(lián)邦法院經(jīng)常性通過分析是否構(gòu)成1933年證券法中列舉的非傳統(tǒng)證券中“投資合同”的類型，來確定該數(shù)字資產(chǎn)是否屬于受證券法約束的證券。

結(jié)合上述美國(guó)1933年證券法及美國(guó)證監(jiān)會(huì)（SEC）發(fā)布的指南，筆者將分析代幣發(fā)行銷售可能被認(rèn)定為非標(biāo)準(zhǔn)證券中“投資合同”，需要滿足豪威測(cè)試標(biāo)準(zhǔn)的幾點(diǎn)要素：

第一，金錢投資。資金的投入作為第一個(gè)分支，在代幣的發(fā)行和出售中往往能夠得到滿足，因?yàn)榇鷰磐顿Y實(shí)際上是以法定貨幣、另一種數(shù)字資產(chǎn)或者其他類型等價(jià)資產(chǎn)進(jìn)行購買。

第二，共同事業(yè)。當(dāng)投資合同的背后存在一個(gè)普通企業(yè)，法院通常會(huì)認(rèn)可共同事業(yè)的存在，例如，Uni的背后的項(xiàng)目方是Uniswap公司，Uni價(jià)值不僅取決于 Uniswap協(xié)議本身的領(lǐng)先位置，也取決于它如何將協(xié)議的價(jià)值跟 Uni價(jià)值融為一體。

第三，對(duì)利潤(rùn)的合理預(yù)期。代幣購買者可能期待通過參與分配或者其他實(shí)現(xiàn)資產(chǎn)增值的方法比如在二級(jí)市場(chǎng)上出售獲利，以實(shí)現(xiàn)回報(bào)。在代幣的發(fā)行和出售中，以下特征越多，證明代幣購買者對(duì)利潤(rùn)的合理預(yù)期越高：a）數(shù)字資產(chǎn)廣泛的提供給任何潛在的購買者，而不僅僅針對(duì)預(yù)期用戶，例如，Stepn發(fā)行GMT并非僅針對(duì)游戲用戶；b)數(shù)字資產(chǎn)的發(fā)行/出售價(jià)格與可用于交換數(shù)字資產(chǎn)的商品或者服務(wù)的市場(chǎng)價(jià)格沒有明顯的相關(guān)性；c)發(fā)行方、贊助方等以營(yíng)銷宣傳等方式強(qiáng)調(diào)數(shù)字資產(chǎn)的潛在價(jià)值，或承諾支持?jǐn)?shù)字資產(chǎn)市場(chǎng)交易等情況。

第四，利潤(rùn)所得依靠他人的努力。當(dāng)發(fā)行人、贊助人或者其他第三方作為積極參與者，提供了影響企業(yè)成功的基本管理努力。如以下幾個(gè)特征的存在越多，越能有力的證明符合這一標(biāo)準(zhǔn)：a）數(shù)字資產(chǎn)和交易所仍在開發(fā)中，即購買者有理由期待發(fā)行方、贊助商等進(jìn)一步開發(fā)其他功能，尤其這種開發(fā)可能會(huì)導(dǎo)致購買者數(shù)字資產(chǎn)增值的情況；b)發(fā)行方、贊助商等控制數(shù)字資產(chǎn)的創(chuàng)造和發(fā)行，或者采用一定的方式支持?jǐn)?shù)字資產(chǎn)的市場(chǎng)價(jià)格，例如：焚燒、回購等方式來確保稀缺性；c)確定誰將獲得額外的數(shù)字資產(chǎn)以及在何種條件下獲得。例如，Uniswap采用的自動(dòng)做市模型基于提供流動(dòng)性產(chǎn)生收益。

因此，如果法院認(rèn)為Uniswap發(fā)行Uni治理代幣后，購買者投資金錢（包括但不限于法幣、數(shù)字資產(chǎn)或其他等價(jià)資產(chǎn)），該資金投資于Uniswap公司，且存在購買者合理預(yù)期Uniswap團(tuán)隊(duì)通過努力提高其代幣價(jià)值，并期望從中獲利。那么，此種情況下，可能會(huì)因滿足豪威測(cè)試標(biāo)準(zhǔn)，而將 Uni代幣納入美國(guó)證券法的證券定義之中。

2、 Uniswap辯稱代幣Uni并非證券的幾種可能

可能性一：否認(rèn)“共同事業(yè)”的存在，進(jìn)而否定證券屬性

豪威測(cè)試標(biāo)準(zhǔn)二“共同事業(yè)”，這個(gè)要件旨在區(qū)分非標(biāo)準(zhǔn)證券“投資合同”與一對(duì)一的私人合同。美國(guó)最高院認(rèn)定符合該要件時(shí)，需具備三個(gè)條件：“橫向共性”（資金匯集、投資者間財(cái)富捆綁）“廣泛縱向共性”（投資者能否獲得利潤(rùn)取決于項(xiàng)目發(fā)起方的努力）和“狹義縱向共性”（投資者收益、他人努力與最終成功三者需結(jié)合）。但是，Uniswap團(tuán)隊(duì)在2018年時(shí)已經(jīng)成立并逐漸建立起龐大的用戶網(wǎng)絡(luò)，其以太坊代幣自動(dòng)兌換協(xié)議分布全球用戶使用。Uni代幣的發(fā)行時(shí)間則為2020年9月，且該代幣目前只有治理作用，一定程度上說明團(tuán)隊(duì)未使用代幣發(fā)行來籌集資金創(chuàng)建網(wǎng)絡(luò)，相反，是在網(wǎng)絡(luò)創(chuàng)建、運(yùn)行以后，團(tuán)隊(duì)才將Uni代幣分發(fā)給Uniswap協(xié)議的所有用戶，也就是說，初始代幣的分發(fā)只在協(xié)議用戶、發(fā)行人、投資人、團(tuán)隊(duì)等之間完成。

可能性二：否認(rèn)“投資人對(duì)利潤(rùn)的合理預(yù)期”，進(jìn)而否定證券屬性

豪威測(cè)試標(biāo)準(zhǔn)三中要求投資人需對(duì)利潤(rùn)有合理的預(yù)期，但事實(shí)上，Uniswap在最初發(fā)行代幣Uni時(shí)，基本的功能定位為持幣者將享有對(duì)提案投票進(jìn)而影響網(wǎng)絡(luò)發(fā)展，換言之，通過持幣人享有治理權(quán)將網(wǎng)絡(luò)權(quán)利下放，實(shí)現(xiàn)去中心化。那么，Uni代幣的發(fā)行，本質(zhì)上似乎并非為了投資收益，至少在最初分配階段，用戶并非是為了獲得Uni代幣而成為Uniswap的用戶。

可能性三：否認(rèn)“利益來自發(fā)行人或第三方的努力”，進(jìn)而否定證券屬性

豪威測(cè)試標(biāo)準(zhǔn)四“利益來自發(fā)行人或第三方的努力”，這一認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，在大部分中心化的企業(yè)中能得到很好的認(rèn)證，但是Uniswap網(wǎng)絡(luò)是開放源代碼，其治理規(guī)則通過Uni代幣發(fā)行直接分配到持幣人手中，團(tuán)隊(duì)避免參與治理意見也不保留提案投票權(quán)，這種去中心化的模式，使項(xiàng)目方的權(quán)利下放到社區(qū)，很難再說Uniswap價(jià)值的提升是來自于某一方的努力。這一點(diǎn)，在Uniswap近期發(fā)布的博客文章中也有提及：我們?cè)O(shè)想一個(gè)人人都能進(jìn)入公平、開放和透明市場(chǎng)的世界。Swap Widget 通過允許開發(fā)人員輕松嵌入 Uniswap 交換功能，使這一愿景更接近現(xiàn)實(shí)。另外，即使在首次發(fā)行時(shí)，項(xiàng)目方代幣可能被評(píng)估為證券，但在后續(xù)的要約和銷售中，仍有可能被重新評(píng)估為非證券，例如，購買者不再期待依賴于發(fā)行人持續(xù)開發(fā)工作使代幣價(jià)值上升，或發(fā)行方在以后的管理工作中已無權(quán)接觸重大內(nèi)幕信息。

三、若Uni代幣被歸于證券，Uniswap將面臨什么法律問題？

1、除非獲得豁免，Uniswap的代幣銷售以及許諾銷售需注冊(cè)登記

根據(jù)1933年美國(guó)證券法規(guī)定的一個(gè)重要目標(biāo)：要求投資者接受有關(guān)公開出售證券的財(cái)務(wù)和其他重要信息。也就是說，美國(guó)證監(jiān)會(huì)（SEC）通過注冊(cè)登記的方式，要求公司向投資者披露重要的財(cái)務(wù)信息和其他信息，這些信息的披露使投資者能夠?qū)κ欠裢顿Y一家公司的證券做出明智的判斷。一般來說，在美國(guó)發(fā)行的所有證券都必須在美國(guó)證監(jiān)會(huì)（SEC）注冊(cè)，或者必須符合豁免注冊(cè)要求的資格。

一家公司向SEC提交的登記表中重要信息包括：（1）公司財(cái)產(chǎn)和業(yè)務(wù)的說明；（2）擬出售證券的說明；（3）有關(guān)公司管理層的信息；（4）經(jīng)獨(dú)立會(huì)計(jì)師認(rèn)證的財(cái)務(wù)報(bào)表。這些文件在一家公司向SEC提交申請(qǐng)后不久就會(huì)公開。

因此，一旦Uni代幣歸于證券，Uniswap將需要完成證券法監(jiān)管要求的注冊(cè)登記，履行披露義務(wù)。但是，實(shí)際上，這對(duì)于Uniswap是很難實(shí)現(xiàn)的，如果必須接受美國(guó)證券法的監(jiān)管，Uniswap就不得不發(fā)布其有關(guān)財(cái)務(wù)業(yè)績(jī)、業(yè)務(wù)發(fā)展等報(bào)告，而這部分內(nèi)容因去中性化的特性將很難被定義和明確。同時(shí)，伴隨著項(xiàng)目趨于穩(wěn)定后，原開發(fā)團(tuán)隊(duì)將不再承擔(dān)中心化的管理職責(zé)，社群自治使履行證券法義務(wù)的主體變得模糊。

2、 Uniswap及相關(guān)人員或?qū)⒁蛴脩舴欠ɑ顒?dòng)陷入民事、行政訴訟

1933年的《證券法》的另一重要目標(biāo)是禁止證券銷售中的欺詐、虛假陳述和其他欺詐行為。Uniswap協(xié)議允許用戶自由上架和交易代幣，無可避免的出現(xiàn)部分用戶帶有非法目的發(fā)行和交易代幣，例如：地毯騙局（rug pulls），即建立一個(gè)看似合法的加密貨幣項(xiàng)目，在獲得投資人的錢后消失。此時(shí)，Uniswap交易所因替開發(fā)者收取相應(yīng)費(fèi)用，可能被視作該非法活動(dòng)的支持。即使認(rèn)為Uniswap主觀上并無非法的故意，根據(jù)美國(guó)證券法第11條的嚴(yán)格責(zé)任規(guī)定，以及第17條的規(guī)定，在主觀過錯(cuò)方面，美國(guó)證監(jiān)會(huì)（SEC）在行政程序中只需要證明被告存在主觀方面存在過失即可。因此，在美國(guó)嚴(yán)格的反證券欺詐條款之下，Uniswap將極易陷入民事、行政訴訟的困局之中。

3、 Uniswap可能存在刑事合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)

2019年4月，紐約州總檢察長(zhǎng)詹姆斯曾指控泰達(dá)公司、加密數(shù)字貨幣交易所Bitfinex及其母公司iFinex Inc.等相關(guān)方涉嫌危害紐約州投資者利益的詐騙。當(dāng)項(xiàng)目方發(fā)行的代幣成為金融產(chǎn)品的一種時(shí)，不可避免的金融治理和監(jiān)管機(jī)構(gòu)，以及司法部門將傾注更多的時(shí)間和精力予以監(jiān)管，一旦風(fēng)險(xiǎn)的暴露構(gòu)成刑事犯罪，例如：詐騙和洗錢，根據(jù)美國(guó)1933年證券法和1934年證券交易法的規(guī)定，美國(guó)司法部有權(quán)對(duì)所有故意違反證券法律的行為提起刑事訴訟，如該條款得到援引，則交易所相關(guān)負(fù)責(zé)人以及交易員將直面嚴(yán)格的刑事責(zé)任。

四、Web3項(xiàng)目發(fā)展迅速，我國(guó)對(duì)代幣證券化監(jiān)管現(xiàn)狀

1、 目前，我國(guó)對(duì)加密貨幣證券化的法律態(tài)度？

根據(jù)《關(guān)于防范比特幣風(fēng)險(xiǎn)的通知》《關(guān)于防范代幣發(fā)行融資風(fēng)險(xiǎn)的公告》（簡(jiǎn)稱“94公告”）《關(guān)于進(jìn)一步防范和處置虛擬貨幣交易炒作風(fēng)險(xiǎn)的通知》（簡(jiǎn)稱“924通知”）中相關(guān)規(guī)定顯示，我國(guó)在一定程度上將加密貨幣交易定性為非法金融活動(dòng)，對(duì)境內(nèi)包括穩(wěn)定幣在內(nèi)的加密數(shù)字貨幣交易炒作活動(dòng)保持高壓態(tài)勢(shì)，全面清退境內(nèi)交易所。

根據(jù)三協(xié)會(huì)發(fā)布的《關(guān)于防范NFT相關(guān)金融風(fēng)險(xiǎn)的倡議》中提到：堅(jiān)決遏制非同質(zhì)化代幣NFT金融化證券化傾向，從嚴(yán)防范非法金融活動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)。可以看出，在我國(guó)，相關(guān)監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)于代幣證券化目前仍保持否定的態(tài)度。

2、 投資代幣權(quán)益受損后，能否參照美國(guó)提起證券集團(tuán)訴訟？

在美國(guó)，根據(jù)《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》的規(guī)定，當(dāng)投資人認(rèn)為自己及與自己相同地位的投資者的權(quán)利遭受損害時(shí)，可以向法院提起集團(tuán)訴訟。美國(guó)的證券集團(tuán)訴訟一般是由一名或者若干名當(dāng)事人，以及愿意充當(dāng)集團(tuán)一方訴訟人的律師發(fā)動(dòng)，一個(gè)案件中往往存在若干名律師充當(dāng)集團(tuán)一方的訴訟人，律師在證券集團(tuán)訴訟中發(fā)揮主要作用。

另外，法院對(duì)決定案件是否按照證券集團(tuán)訴訟審理，擁有自由裁量權(quán)。根據(jù)《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》第23條（a）款規(guī)定，法院決定是否接受案件為集團(tuán)訴訟，需要滿足四個(gè)“先決條件”： (1)當(dāng)事人人數(shù)眾多，不可能將全體成員合并訴訟；(2)當(dāng)事人構(gòu)成的集團(tuán)成員間有共同的法律或事實(shí)問題；(3)當(dāng)事人代表的請(qǐng)求或抗辯是集團(tuán)成員中有代表性的請(qǐng)求或抗辯；(4)當(dāng)事人代表能夠公平和充分地維護(hù)集團(tuán)成員的利益。

同時(shí)還需要符合《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》第23條（b）款規(guī)定的“維持條件”之一：（1）案件不得不以集團(tuán)訴訟審理。（2）集團(tuán)成員共同要求對(duì)某一問題做出法律確認(rèn)、或者尋求一項(xiàng)普遍保護(hù)成員的禁止令，案件一旦得到處理，其判決結(jié)果自動(dòng)對(duì)所有集團(tuán)成員發(fā)生影響。（3）集團(tuán)成員涉及的法律或事實(shí)問題，既存在共同點(diǎn)又存在不同點(diǎn)，但共同點(diǎn)占主導(dǎo)地位；并且，將案件作為集團(tuán)訴訟處理，比其他方式更加公平、有效。

因此，在美國(guó)，一個(gè)項(xiàng)目代幣的投資若涉及的投資者人數(shù)眾多，且投資者起訴后要求法院以證券集團(tuán)訴訟形式審理，在法院綜合判斷先決條件、維持條件等要素后，可以按證券集團(tuán)訴訟進(jìn)行審理。

但是在中國(guó)境內(nèi)，鑒于我國(guó)對(duì)“證券”列舉式的定義，代幣本身不不能夠被納入證券的屬性范疇，參與代幣投資的消費(fèi)者因此也不受我國(guó)證券法的保護(hù)，相關(guān)行為只能作為一般民事行為，在發(fā)生投資受損時(shí)，投資人普遍按照合同糾紛向法院提起民事訴訟。

“證券是覆蓋在資產(chǎn)上的一層面紗”，隨著加密行業(yè)的壯大，未來我國(guó)將證券型加密貨幣納入證券法管轄范圍并非不可能事件。屆時(shí)，當(dāng)投資者遭受損害時(shí)，在我國(guó)是否可以由律師牽頭發(fā)起證券集團(tuán)訴訟？

首先，如果投資人遭受損失的原因是交易所存在虛假陳述，投資人可以根據(jù)《證券法》《關(guān)于審理證券市場(chǎng)虛假陳述侵權(quán)民事賠償案件的若干規(guī)定》等法律法規(guī)，要求民事賠償。此處法院對(duì)虛假陳述的認(rèn)定比較復(fù)雜，本文不展開贅述，但須知如果投資損失僅因項(xiàng)目代幣本身的市場(chǎng)價(jià)值波動(dòng)造成，根據(jù)風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)原則，投資人將無法獲得賠償。

其次，如果滿足了起訴條件，是否能以證券集團(tuán)訴訟方式起訴？律師是否能作為集團(tuán)訴訟代表人起訴？事實(shí)上由于我國(guó)訴訟法律規(guī)則對(duì)于律師在事實(shí)調(diào)查和取證方面仍存在較多限制，使得我國(guó)暫不太可能建立起像美國(guó)那樣的以律師為核心的集團(tuán)訴訟制度。2021年康美藥業(yè)案似乎為我國(guó)證券集團(tuán)訴訟帶來了創(chuàng)新實(shí)踐，但是我國(guó)具有中國(guó)特色的集團(tuán)訴訟（也稱“特殊代表人訴訟”）與普通代表人訴訟有很大的區(qū)別，亦與美國(guó)證券集團(tuán)訴訟有很大的區(qū)別。

新《證券法》第95條第3款確立了我國(guó)以法定的投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)為核心的特別代表人訴訟制度，即我國(guó)證券集團(tuán)訴訟中訴訟代表人一般是法定投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)（具體來說現(xiàn)階段就是中國(guó)證監(jiān)會(huì)授權(quán)的中證中小投資者服務(wù)中心）來決定何種情況下，針對(duì)哪一家上市公司啟動(dòng)這一程序，而非投資者本人或者投資者的委托代理人比如律師。

另外，訴訟的效果也與美國(guó)證券集團(tuán)訴訟大相徑庭。中國(guó)特色的集團(tuán)訴訟往往通過一次性解決糾紛的方式，這就意味著相關(guān)責(zé)任人可能在短時(shí)間內(nèi)會(huì)面臨巨額的賠償，破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)巨大。而美國(guó)證券集團(tuán)訴訟通常80%左右的案件都以調(diào)解的方式結(jié)案。因此，在我國(guó)也存在人數(shù)眾多的證券集團(tuán)訴訟，但是一般由投服中心作為訴訟代表人，律師不能直接以特別代表人身份提起訴訟。