科技改變生活 · 科技引領(lǐng)未來
科技改變生活 · 科技引領(lǐng)未來
自己的東西首先要自己負(fù)起看管的責(zé)任。想放哪就放哪，丟了也先別怪他人，自己先找找自己的毛病再說。案件背景陳女士與丈夫結(jié)婚之時，其公公用名貴木材打造了一張床板，送給這對新人當(dāng)婚床。陳女士對其視若珍寶，甚至喜愛。結(jié)婚三十年來，一直用著它，直到丈夫
自己的東西首先要自己負(fù)起看管的責(zé)任。想放哪就放哪，丟了也先別怪他人，自己先找找自己的毛病再說。
案件背景
陳女士與丈夫結(jié)婚之時，其公公用名貴木材打造了一張床板，送給這對新人當(dāng)婚床。陳女士對其視若珍寶，甚至喜愛。結(jié)婚三十年來，一直用著它，直到丈夫因故去世。
在丈夫出殯之后，陳女士便將該床板放在了其住處樓下的過道里晾曬，可讓其沒想到的是，半個來月后，床板卻不翼而飛了。
對于陳女士來說，這張床板不僅僅是價值不菲，而且具有非比尋常的紀(jì)念意義，既是其與丈夫三十年婚姻的見證，更陪伴丈夫走完其人生的最后一程。對自己來說極其重要。為此，陳女士心焦如焚，最終報(bào)警求助。
通過民警調(diào)取的監(jiān)控發(fā)現(xiàn)，床板是被保潔員小張給搬走了。于是，陳女士當(dāng)即找到了保潔公司，希望能夠找到并要回床板。可經(jīng)過保潔公司的詢問，床板已經(jīng)被小張當(dāng)廢品給賣掉了。雖經(jīng)過多方尋查，但因其經(jīng)過了多次轉(zhuǎn)手，去向已無法查找。
這讓陳女士既傷心又氣憤，這么名貴且意義非凡的床板，怎能被當(dāng)作廢品給賣掉了！經(jīng)過協(xié)商未果，陳女士將小張及其所在的公司告上了法庭，要么負(fù)責(zé)追回床板；要么就賠償其經(jīng)濟(jì)損失15萬元，外加2萬元的精神損失費(fèi)。
對于陳女士的訴求，小張覺得很委屈。發(fā)現(xiàn)樓下過道有垃圾，難道不該清理掉嗎？本屬于本職工作，卻遭遇高價索賠，小張?jiān)趺匆蚕氩煌ā?/p>
圖片與文中案例無關(guān)。只是幫助想象一下樓道堆放雜物的場景
該不該賠償陳女士？
小張?jiān)诼男斜韭毠ぷ髌陂g所引發(fā)的相關(guān)責(zé)任，由其所在公司承擔(dān)。陳女士的索賠是否有依據(jù)，那就要看小張對此是否存在過錯，也就是小張未經(jīng)陳女士同意，將床板搬走并賣掉的行為是否構(gòu)成侵權(quán)。
一、放在樓下過道的床板，屬于“有主物”還是被丟棄的“無主物”？
如果放在樓下過道的床板屬于“有主物”的話，那小張擅自搬走并賣掉的行為，不僅僅是侵權(quán)行為，甚至還可能構(gòu)成盜竊罪或侵占罪。但這只是假設(shè)，需要從雙方的主觀狀態(tài)及客觀環(huán)境來綜合判斷，尤其是小張?jiān)谥饔^判斷上，是否有過錯。
按陳女士的說法，將床板放在樓下過道只是晾曬，并沒有將床板丟棄的意思，依舊屬于是“有主物”的物權(quán)狀態(tài)。而保潔員小張未經(jīng)其同意，就將床板作為垃圾處理，屬于侵權(quán)行為。
但從小張的主觀判斷上來講，其有理由相信該床板屬于被人丟棄的“無主物”，并無侵權(quán)的過失或過錯。理由有三：
1、從床板放置的位置來看，屬于樓下過道這么一個公共區(qū)域，并不屬于陳女士的專有空間，也不構(gòu)成其合理延伸的范圍。（比如說放在其房間門口，就屬于合理延伸范圍）
2、陳女士也未對該床板進(jìn)行任何的物權(quán)表示行為。比如說貼上“個人物品、閑人勿動”或者“臨時晾曬”等標(biāo)識。
3、擺放了半個多月的時間仍在原地，按照小張以往的保潔經(jīng)驗(yàn)，該小區(qū)居民經(jīng)常會在公共通道堆放一些閑置家具，或是丟棄不用的家具。如果只是暫時堆放的，最多有個兩三天也就收拾走了。但等了有大半月之后，見床板仍在過道放著，就以為是被丟棄的、沒人要了的，才決定搬走。
因此對于小張來說，其有理由相信該床板是被人丟棄的，不要了的“無主物”，主觀上并無侵犯陳女士財(cái)產(chǎn)權(quán)的故意或過失。
而且陳女士所住的小區(qū)沒有物業(yè)，是由小張所在的保潔公司負(fù)責(zé)日常的保潔和垃圾清理。按照該公司與小區(qū)的約定以及公司對保潔員的要求，垃圾、廢棄物應(yīng)當(dāng)隨時發(fā)現(xiàn)、隨時清理，如果清理不及時的話，會被小區(qū)居民投訴的，而且當(dāng)值的保潔員也會被公司罰款。
綜合以上因素，認(rèn)定該床板屬于被丟棄的無主物，更符合一般的認(rèn)知經(jīng)驗(yàn)（而且是用了三十年的床板），而且小張把床板放到大件垃圾中轉(zhuǎn)站之后，又等了四五天，確認(rèn)沒有周邊居民尋找失物后，才把床板當(dāng)廢品給賣了。
因此，法院經(jīng)過審理后認(rèn)為，小張作為保潔員，清理公共區(qū)域的垃圾及丟棄物屬于其工作職責(zé)范圍，結(jié)合陳女士床板的存在位置、存在時間及破舊程度，更未對其進(jìn)行相應(yīng)的保護(hù)措施或物權(quán)外示行為，小張有理由認(rèn)為其屬于被丟棄的無主物。
最終認(rèn)定，保潔員小張及其所在公司在此事件中并無過錯，無需向陳女士承擔(dān)賠償責(zé)任。（案例來源：廈門市思明區(qū)法院）
結(jié)語
案件結(jié)果出來后，也存在一些不同的觀點(diǎn)，陳女士肯定也是不滿意的。
有觀點(diǎn)認(rèn)為，小張對于此事并非沒有過錯。床板雖然放置在公共區(qū)域內(nèi)，且時間較長，但小張完全可以主動詢問、核實(shí)，該床板是否屬于丟棄不要的。即便考慮到工作職責(zé)問題，需要及時清理，也可以暫時將其轉(zhuǎn)移或存在到其他區(qū)域，然后再核實(shí)。
但小張并未這么做，只是被動地等了五六天時間，見沒有發(fā)布尋物啟事，便將其當(dāng)廢品賣掉了。在此過程中，是存在一定過錯的。
而支持判決的觀點(diǎn)則是從另一個角度來看，也就是陳女士應(yīng)該盡到更嚴(yán)格的義務(wù)，或者對此應(yīng)承擔(dān)更大的風(fēng)險。既然是如此名貴又意義非同尋常的床板，更應(yīng)嚴(yán)加保護(hù)或看管。隨意丟在樓下過道，將近一個月不聞不問，才是導(dǎo)致最終結(jié)果的重要原因。
自己都不上心，又怎么能苛責(zé)他人（小張）承擔(dān)額外的義務(wù)呢？
不管是哪種觀點(diǎn)吧，也多少都有一定的道理。但案件結(jié)果已經(jīng)做出，不管陳女士是否上訴，相信這個事兒，肯定會讓陳女士漲點(diǎn)教訓(xùn)的！
對于本案的結(jié)果，您有什么看法或觀點(diǎn)，歡迎留言討論、交流！
丁熙