共享充電首度公開(kāi)審理專利案：來(lái)電被指涉嫌專利濫訴

4月25日，廣東省高級(jí)人民法院對(duì)深圳街電科技有限公司與深圳來(lái)電科技有限公司的專利糾紛案在廣東省高級(jí)人民法院公開(kāi)審理。

街電方面指出，一審法庭做出的判決在事實(shí)認(rèn)定以及法律適用方面存在錯(cuò)誤，一審中來(lái)電公司所訴內(nèi)容有違公知，且存重復(fù)訴訟、重復(fù)判賠等問(wèn)題，因此上訴至廣東省高級(jí)人民法院，請(qǐng)求二審發(fā)回重審或依法改判。對(duì)此，廣東省高級(jí)人民法院對(duì)案情進(jìn)行了法庭調(diào)查。

2017年2月，街電與來(lái)電爆發(fā)專利戰(zhàn)。來(lái)電在5個(gè)月里，先后起訴街電7項(xiàng)專利侵權(quán)。不到兩年時(shí)間，7項(xiàng)涉嫌侵權(quán)專利中5項(xiàng)被判為無(wú)效，1項(xiàng)上訴被駁回，1項(xiàng)被部分無(wú)效化。

街電上訴來(lái)電：多地重復(fù)訴訟、存在濫訴行為

2018年12月28日，來(lái)電公司訴訟街電“多款產(chǎn)品”涉嫌侵權(quán)，并列舉相關(guān)圖片資料。

廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院曾就共享充電寶專利糾紛案實(shí)施一審判決，判罰街電公司及其商戶涉嫌多款產(chǎn)品侵權(quán)，向來(lái)電賠償經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)1500萬(wàn)元。

對(duì)此，街電上訴至廣東省高級(jí)人民法院，請(qǐng)求二審發(fā)回重審或依法改判。

街電指出，(2018)粵73民初1851-1852號(hào)案件(即一審案件)中涉及的被訴產(chǎn)品與(2017)京73民初356、357號(hào)(北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審理案件)涉及的被訴產(chǎn)品存在重合。而一審法院予以立案并進(jìn)行判罰，有違基本事實(shí)認(rèn)定。

街電公司律師指出，本案當(dāng)中9款被訴產(chǎn)品當(dāng)中的8款產(chǎn)品是多個(gè)12口產(chǎn)品疊放在一起，在使用過(guò)程中相互獨(dú)立，并沒(méi)有形成新的產(chǎn)品。

街電公司指出，據(jù)街電公司提供顯示，涉案大柜機(jī)產(chǎn)品數(shù)量不足150臺(tái)，占街電公司全部產(chǎn)品不足0.05%，遠(yuǎn)低于來(lái)電公司所主張的“侵權(quán)產(chǎn)品業(yè)務(wù)量占據(jù)街電公司總業(yè)務(wù)量的50%”。

街電公司律師認(rèn)為，一審法院判罰三倍賠償也存在錯(cuò)誤。在所有專利法相關(guān)的司法解釋中也沒(méi)適用三倍賠償?shù)臈l款。

據(jù)律師陳述，來(lái)電公司針對(duì)相同產(chǎn)品，不僅在北京、廣州對(duì)街電公司涉及專利訴訟，還向深圳中院提起過(guò)30件專利訴訟請(qǐng)求，其中有26件因?qū)＠麩o(wú)效或不構(gòu)成侵權(quán)而撤回。來(lái)電公司針對(duì)街電公司同一產(chǎn)品多地訴訟的行為是“專利濫訴”行為。

持續(xù)兩年：來(lái)電持7項(xiàng)專利對(duì)行業(yè)發(fā)起數(shù)十次訴訟

共享充電專利戰(zhàn)已持續(xù)兩年之久。

自2017年3月，來(lái)電短時(shí)間內(nèi)對(duì)街電、友電、租電、云充吧等多家共享充電企業(yè)發(fā)起侵權(quán)訴訟，只是街電就多達(dá)24起。隨后，來(lái)電撤回多項(xiàng)專利訴訟，專利主戰(zhàn)場(chǎng)聚焦在7項(xiàng)專利上。

2017年8月,被訴企業(yè)針對(duì)來(lái)電多項(xiàng)爭(zhēng)議專利，向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)發(fā)起無(wú)效宣告請(qǐng)求。

如今，7項(xiàng)涉嫌侵權(quán)專利中5項(xiàng)被判為無(wú)效，1項(xiàng)被駁回，1項(xiàng)被部分無(wú)效化。其中，一直被來(lái)電視為核心專利的吸納式專利根基不穩(wěn)，已經(jīng)部分被無(wú)效化。

所謂吸納式專利，指的是充電寶在回收到機(jī)柜時(shí)的吸納裝置。共享充電從業(yè)者稱，這一裝置可以看做是VCD機(jī)碟片吸納、銀行ATM機(jī)吞取卡的裝置，在多個(gè)領(lǐng)域廣泛應(yīng)用。

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院在判決書(shū)中指出，來(lái)電專利技術(shù)方案顯而易見(jiàn)，不具備創(chuàng)造性。

共享充電專利戰(zhàn)漸進(jìn)尾聲。行業(yè)從業(yè)者表示，專利目前并未對(duì)行業(yè)整合等變化發(fā)揮關(guān)鍵作用和影響。