4月25日，廣東省高級人民法院對深圳街電科技有限公司與深圳來電科技有限公司的專利糾紛案在廣東省高級人民法院公開審理。

街電方面指出，一審法庭做出的判決在事實認定以及法律適用方面存在錯誤，一審中來電公司所訴內(nèi)容有違公知，且存重復(fù)訴訟、重復(fù)判賠等問題，因此上訴至廣東省高級人民法院，請求二審發(fā)回重審或依法改判。對此，廣東省高級人民法院對案情進行了法庭調(diào)查。

2017年2月，街電與來電爆發(fā)專利戰(zhàn)。來電在5個月里，先后起訴街電7項專利侵權(quán)。不到兩年時間，7項涉嫌侵權(quán)專利中5項被判為無效，1項上訴被駁回，1項被部分無效化。

街電上訴來電：多地重復(fù)訴訟、存在濫訴行為

2018年12月28日，來電公司訴訟街電“多款產(chǎn)品”涉嫌侵權(quán)，并列舉相關(guān)圖片資料。

廣州知識產(chǎn)權(quán)法院曾就共享充電寶專利糾紛案實施一審判決，判罰街電公司及其商戶涉嫌多款產(chǎn)品侵權(quán)，向來電賠償經(jīng)濟損失共計1500萬元。

對此，街電上訴至廣東省高級人民法院，請求二審發(fā)回重審或依法改判。

街電指出，(2018)粵73民初1851-1852號案件(即一審案件)中涉及的被訴產(chǎn)品與(2017)京73民初356、357號(北京知識產(chǎn)權(quán)法院審理案件)涉及的被訴產(chǎn)品存在重合。而一審法院予以立案并進行判罰，有違基本事實認定。

街電公司律師指出，本案當(dāng)中9款被訴產(chǎn)品當(dāng)中的8款產(chǎn)品是多個12口產(chǎn)品疊放在一起，在使用過程中相互獨立，并沒有形成新的產(chǎn)品。

街電公司指出，據(jù)街電公司提供顯示，涉案大柜機產(chǎn)品數(shù)量不足150臺，占街電公司全部產(chǎn)品不足0.05%，遠低于來電公司所主張的“侵權(quán)產(chǎn)品業(yè)務(wù)量占據(jù)街電公司總業(yè)務(wù)量的50%”。

街電公司律師認為，一審法院判罰三倍賠償也存在錯誤。在所有專利法相關(guān)的司法解釋中也沒適用三倍賠償?shù)臈l款。

據(jù)律師陳述，來電公司針對相同產(chǎn)品，不僅在北京、廣州對街電公司涉及專利訴訟，還向深圳中院提起過30件專利訴訟請求，其中有26件因?qū)＠麩o效或不構(gòu)成侵權(quán)而撤回。來電公司針對街電公司同一產(chǎn)品多地訴訟的行為是“專利濫訴”行為。

持續(xù)兩年：來電持7項專利對行業(yè)發(fā)起數(shù)十次訴訟

共享充電專利戰(zhàn)已持續(xù)兩年之久。

自2017年3月，來電短時間內(nèi)對街電、友電、租電、云充吧等多家共享充電企業(yè)發(fā)起侵權(quán)訴訟，只是街電就多達24起。隨后，來電撤回多項專利訴訟，專利主戰(zhàn)場聚焦在7項專利上。

2017年8月,被訴企業(yè)針對來電多項爭議專利，向國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會發(fā)起無效宣告請求。

如今，7項涉嫌侵權(quán)專利中5項被判為無效，1項被駁回，1項被部分無效化。其中，一直被來電視為核心專利的吸納式專利根基不穩(wěn)，已經(jīng)部分被無效化。

所謂吸納式專利，指的是充電寶在回收到機柜時的吸納裝置。共享充電從業(yè)者稱，這一裝置可以看做是VCD機碟片吸納、銀行ATM機吞取卡的裝置，在多個領(lǐng)域廣泛應(yīng)用。

北京知識產(chǎn)權(quán)法院在判決書中指出，來電專利技術(shù)方案顯而易見，不具備創(chuàng)造性。

共享充電專利戰(zhàn)漸進尾聲。行業(yè)從業(yè)者表示，專利目前并未對行業(yè)整合等變化發(fā)揮關(guān)鍵作用和影響。