互聯網企業熱衷“相互保險”，這種生意真能一本萬利？

文/東方亦落

近日有消息稱，蘇寧的互助計劃“寧互寶”開始了內測，其宣傳點是“0元加入、最高30萬抗癌互助金”。這種模式不禁讓人想起支付寶之前推出的“相互保”和京東的“京東互保”。從表面上看，相互保險這種形式似乎成為了互聯網金融中的新風口。

相互保險并不新鮮，在17世紀初歐洲工業革命時期，大量的產業工人在惡劣的環境中工作，工傷、疾病和死亡的風險很高，卻難以得到有效的救助和保障，所以工人們開始自發地組織起一些相互救濟的活動，慢慢發展成為互助保險。

如今在美國等保險業發達的國家，互助保險體系已經相當成熟。許多面臨著相似風險的人自愿組織起來，預交一些風險損失補償分攤金，一旦發生意外由這個基金承擔賠償責任，而中國的互聯網相互保險也與之類似。

以相互保為例，免費即可加入，自己出現意外的話最高能拿30萬，任何參與人出現事故，都由全體人員均攤賠付款，而單次支付不會超過1毛錢。就在相互保上線一個月之后，京東也推出了“京東互保”，號稱“0元加入，最高賠付30萬”。

“貓狗大戰”向來為人們津津樂道，而戰火已經蔓延到相互保險領域，然而互聯網相互保險還尚未成為熱點就“夭折”了。 相互保被緊急下架，京東互保也面臨相同的命運。下架的直接原因似乎是系統性金融風險增加，觸動了傳統保險公司的利益，所以受到多方投訴，但實際上互聯網相互保險這種形式本身也隱藏著諸多問題。

雖然互助保險是以互聯網的形式在中國普及的，但要看其中存在的問題依然可以追溯到它的起源。

最初的互助保險就是大家保證照顧對方，出了事一起扛，這看起來很好，但實際上非常草率，并且缺乏專業性。所以商業保險應運而生，能精準估計每種意外的發生概率，由此計算出每分錢保額對應的價格，降低了均攤賠付的互助形式的風險。

互助保險中的均攤賠付聽上去是極其公平的，但它忽略了個體之間的差異，而追求表面的公平。舉例來說，老人比年輕人更容易生病，所以如果他們同時加入互助保險，年輕人承擔的風險更高。

這個風險是很容易就能想到的，那么更多的年輕人就會發現其中的問題，他們會選擇退出，等到自己成為老人之時再來買這個保險，所以互助體系中就只剩下老人了。而老人會發現自己分攤的賠付概率增加，最后可能還不如去買商業保險劃算。最終的結果很可能是所有人都退出，相互保險的生意自然也就做不起來了。

盡管相互保險的模式可以通過互聯網崛起，但這其中的問題并不會因為其運作平臺的改變就自然得到解決。 實際上互聯網公司更看重的是相互保險能夠帶來的高頻互動，這些高頻互動可以轉化為相當可觀的流量，給互聯網公司帶去更大的利益，當然也是給了人們在保險方面更加多元化的選擇。

然而保險行業并非想象中的那樣簡單，即使是你情我愿的互助保險也并非有錢和有人參與就能玩得轉，所以這種生意并非那么容易就一本萬利，互聯網公司想要做好相互保險，還要經過一個磨合與探索的時期。