三國演義的作者是誰 紅樓夢(mèng)作者是誰

《三國演義》版本甚多，僅現(xiàn)存的明代刊本就有大約30種，清代刊本70余種。各種版本數(shù)量之多，關(guān)系之復(fù)雜，在古代小說中都十分突出。過去一個(gè)長(zhǎng)時(shí)期中，人們對(duì)此缺乏認(rèn)真細(xì)致的研究，誤以為《三國》的版本問題比較簡(jiǎn)單，形成這樣幾點(diǎn)普遍的誤解：(1)明代嘉靖壬年(元年，1522年)序刻本《三國志通俗演義》是最接近羅貫中原作的版本，或者就是羅氏原作；(2)《三國演義》只有由嘉靖元年本派生的一個(gè)版本系統(tǒng)；(3)在眾多的《三國》版本中，最值得重視的只有嘉靖元年本(一些人徑直稱之為“羅本”)和清初毛綸、毛宗崗父子評(píng)改本(簡(jiǎn)稱“毛本”)兩種。

1968年，日本著名學(xué)者小川環(huán)樹博士率先指出：明代萬歷以后出版的若干《三國》版本，包含嘉靖元年本完全沒有的有關(guān)關(guān)索的情節(jié)，可見它們并非都是出自嘉靖元年本。1976年，澳大利亞著名華裔學(xué)者柳存仁教授發(fā)表《羅貫中講史小說之真?zhèn)涡再|(zhì)》一文，對(duì)《三國》版本源流問題提出了重要的新見。20世紀(jì)80年代以來，特別是1987年1月中國《三國演義》學(xué)會(huì)在昆明舉行首屆《三國演義》版本研討會(huì)以來，中外學(xué)者對(duì)《三國》版本的研究付出了很大的努力，取得了明顯的進(jìn)展。這里拈出兩個(gè)問題，予以評(píng)述。

一、關(guān)于版本演變的源流關(guān)系

在現(xiàn)存的明代《三國》版本中，數(shù)量最多的是諸本《三國志傳》。過去，由于上述對(duì)《三國》版本關(guān)系的誤解，人們將其視為“俗本”而不予重視。對(duì)此，柳存仁在《羅貫中講史小說之真?zhèn)涡再|(zhì)》中首先提出異議，認(rèn)為：“《三國志傳》之刻本，今日所得見者雖為萬歷甚至天啟年間所刊刻，時(shí)間固遠(yuǎn)在嘉靖壬午本《三國志通俗演義》之后，然其所根據(jù)之本(不論其祖本為一種或多種)，固有可能在嘉靖壬午以前。”由此，他勾勒了《三國》版本演變的基本線索：大約在至治本《三國志平話》刊刻之后四十年左右，羅貫中有可能撰寫《三國志傳》，其后為其他各本《三國志傳》所宗。在此之后，始有《三國志通俗演義》出世。此后二十幾年來，中外學(xué)者作了進(jìn)一步的探索，提出了一系列值得重視的見解。如澳大利亞學(xué)者馬蘭安認(rèn)為：《三國》的最早版本比后期的各種版本包含了更多的民間口頭傳說和較少的正史資料，其中吸收了民間流傳的關(guān)索或花關(guān)索故事，而嘉靖本(按：即“嘉靖元年本”，下同)的編者則因關(guān)索系傳說人物而刪除了這些故事。由此看來，《三國》版本演化的順序是由“志傳”本到“演義”本。日本學(xué)者金文京認(rèn)為：根據(jù)虛構(gòu)的關(guān)羽之子關(guān)索的出現(xiàn)情況，建安諸本《三國志傳》可以分為四個(gè)種類：一是“花關(guān)索”系統(tǒng)的本子，二是“關(guān)索”系統(tǒng)的本子(二十卷本)，三是另一部分“關(guān)索”系統(tǒng)的本子(十二卷百二十回本)，四是“花關(guān)索關(guān)索”系統(tǒng)的本子。建安諸本與嘉靖本的關(guān)系是來自同一源頭的同系統(tǒng)版本的異本關(guān)系，二者在文辭、內(nèi)容上的差異，是在抄本階段產(chǎn)生的。“關(guān)索故事的有無是《三國志演義》各本之內(nèi)容上的最大差異，羅貫中原本究竟有沒有這個(gè)故事乃是一個(gè)大問題，至少從現(xiàn)存的版本來考察，圍繞這個(gè)全然虛構(gòu)的人物展開的一串故事，在全書中顯得很特別，而且前后故事還有矛盾之處，所以很有可能是后來插入進(jìn)去的。”另一位日本學(xué)者中川諭分析了嘉靖本、周曰校本、吳觀明本《李卓吾先生批評(píng)三國志》、毛本、余象斗雙峰堂本等五種《三國》版本，指出：“嘉靖本中沒有，而以周曰校本為始出現(xiàn)在吳觀明本、毛宗崗本的故事，包含關(guān)索故事在內(nèi)，至少可以指出十一個(gè)。”這些插入的故事，是基于《資治通鑒》系統(tǒng)的通俗歷史書。他認(rèn)為：盡管嘉靖本是現(xiàn)存最早的《三國》版本，但決非最優(yōu)秀的版本，也不是最接近羅貫中原作的版本；《三國志傳》是與嘉靖本并列的版本，在某些方面保留了比嘉靖本更古的形態(tài)。再一位日本學(xué)者上田望比較系統(tǒng)地考察了現(xiàn)存的《三國》版本，將其分為七群：一是嘉靖元年本；二是《三國志傳通俗演義》系列版本，包括周曰校本、夏振宇本；三是《李卓吾先生批評(píng)三國志》、《鐘伯敬先生批評(píng)三國志》、《李笠翁批閱三國志》等120回本；四是包含關(guān)索故事的《三國志傳》諸本；五是包含花關(guān)索故事的《三國志傳》諸本；六是雄飛館本《三國水滸全傳》；七是毛宗崗本。“上述分類均以周靜軒詩、關(guān)索故事、花關(guān)索故事、章回等為標(biāo)準(zhǔn)。正文本身也有不少細(xì)微差別。”眾多版本可以分為兩大系統(tǒng)──以文人為對(duì)象的《三國志通俗演義》系統(tǒng)(二十四卷本系統(tǒng))和面向大眾讀者的《三國志傳》諸本(二十卷本系統(tǒng))。嘉靖本以外的版本都不是從嘉靖本分化出來的。二十四卷本系統(tǒng)中的夏振宇本是與二十卷本在有些地方文字相同，保留著古老面貌的版本之一，“李卓吾評(píng)本”和毛本都是由它或與它相同的版本發(fā)展而來的。

中國學(xué)者方面，張穎、陳速認(rèn)為，《三國演義》的現(xiàn)存版本，按正文內(nèi)容可分為三大系統(tǒng)：一是《三國志通俗演義》系統(tǒng)，嘉靖本、周曰校本、夏振宇本屬之；二是《三國志傳》系統(tǒng)，余氏雙峰堂本、朱鼎臣本、喬山堂本、聯(lián)輝堂本、雄飛館《英雄譜》本屬之；三是《三國志演義》系統(tǒng)，毛宗崗本屬之。《三國志傳》不僅是《三國演義》最早的版本，而且是毛本所依之真正“古本”。陳翔華在《諸葛亮形象史研究》一書中將嘉靖元年本與諸本《三國志傳》比較，指出：(1)諸本《三國志傳》節(jié)目字?jǐn)?shù)參差不齊，而嘉靖元年本節(jié)目則整齊劃一，均為七字句式。(2)諸本《三國志傳》保存較多民間傳說，有的刻本還詳細(xì)記載不見于史籍的關(guān)索故事，而嘉靖元年本則無之。(3)《三國志傳》的文字頗粗略，而嘉靖元年本已加修飾，較為增勝。由此可見，嘉靖元年本是一個(gè)修飾得更多的加工整理本。周兆新在《三國演義考評(píng)》一書中對(duì)幾種明代版本作了比較細(xì)致的考證，指出：(1)“嘉靖本盡管刊印的時(shí)代較早，但它仍然是一個(gè)明人修訂本，不能代表羅貫中原作的面貌。”那種把嘉靖本說成“羅氏原作”的觀點(diǎn)難以成立，倒是《三國志傳》可能更接近羅貫中的原作。(2)《三國志傳》與嘉靖本“乃是由羅貫中原作演變出來的并列的分支。”說嘉靖本是其余各種明版《演義》來源的觀點(diǎn)值得重新考慮。沈伯俊在《校理本三國演義》的《前言》中指出：(1)《三國演義》的各種明刊本并非“都是以嘉靖本為底本”，諸本《三國志傳》是自成體系的。(2)從版本演變的角度來看，志傳本的祖本比較接近羅貫中的原作，甚至可能就是羅氏原作(當(dāng)然，不同的志傳本的刻印者可能都有所改動(dòng))；而嘉靖本則是一個(gè)經(jīng)過較多修改加工，同時(shí)又頗有錯(cuò)訛脫漏的版本。因此，我們不僅應(yīng)該在以往的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步加強(qiáng)對(duì)嘉靖本和毛本的研究，而且應(yīng)該充分重視對(duì)《三國志傳》的研究，特別要注意對(duì)各本《三國志傳》之間的比較，對(duì)志傳本與嘉靖本的比較。

1996年，英國學(xué)者魏安出版了《三國演義版本考》一書，對(duì)現(xiàn)存的《三國》版本進(jìn)行了迄今為止最全面、最細(xì)致的研究。他先后查考了26種不同的非毛評(píng)本版本，包括絕大多數(shù)學(xué)者以前無法看到或未予注意的兩種：一是上海圖書館所藏殘頁，其刊行年代很可能早于其他任何現(xiàn)存版本；二是西班牙愛思哥利亞(Escorial)修道院圖書館所藏嘉靖二十七年(1548年)葉逢春本。怎樣確定各種版本之間的關(guān)系?魏安提出了一種新的方法──通過“串句脫文”來比較。他指出：“在一本書流傳的過程中經(jīng)常會(huì)發(fā)生一種很特殊的抄寫錯(cuò)誤，那就是如果在幾行之內(nèi)再次出現(xiàn)相同的(或略同的)詞(或詞組)，抄寫者在抄寫的時(shí)候很容易抄到第一次出現(xiàn)的詞(或詞組)，然后在原文里看錯(cuò)地方，而從相同的詞(或詞組)第二次出現(xiàn)的地方繼續(xù)抄下去，結(jié)果是新抄的本子里脫漏一段文字。因?yàn)槌瓕懻呤亲x串了句子，這種抄寫錯(cuò)誤可以名為‘串句脫文’(英文叫做homoeoteleuton)。”“因?yàn)榇涿撐募热菀邹q認(rèn)且多出現(xiàn)，所以是很適合作為確定版本關(guān)系的證據(jù)。”“原則上可以判斷，假如甲本在一個(gè)地方有串句脫文，而乙本不脫文，那么乙本不可能出于甲本，但甲本有可能出于乙本或者乙本的一個(gè)祖本；也可以判斷，假如幾種版本都有同一處串句脫文，它們必定都出于一個(gè)共同的祖本。”他在各本《三國演義》里總共找出了154個(gè)串句脫文例子。在此基礎(chǔ)上，他將現(xiàn)存的《三國》版本分為AB、CD兩大系統(tǒng)，認(rèn)為《三國演義》版本的基本演化關(guān)系是這樣：元末明初，羅貫中寫成原本《三國演義》；經(jīng)過一段時(shí)間的流傳，羅氏原本演化為現(xiàn)存各種版本的共同祖本──“元祖本”，其特色是正文分為10卷，每卷首記錄該卷的年代起訖，卷首有總歌，有許多夾注，但是沒有任何關(guān)于(花)關(guān)索的情節(jié)，也沒有周靜軒的詠史詩；元祖本分化為AB系統(tǒng)的祖本和CD系統(tǒng)的祖本，分別在明中葉刊行，AB系統(tǒng)均為官本或江南本，其讀者多來自士大夫階層，CD系統(tǒng)均為閩本，其讀者多來自小市民階層；AB系統(tǒng)祖本的主要變化是：正文改分為12卷，每卷后記錄該卷的年代起訖，卷一首的總歌被去掉，正文中增入引自《資治通鑒綱目集覽》等史書的注釋及論贊，等等；CD系統(tǒng)祖本的主要變化是正文中增入周靜軒詩72首；由CD系統(tǒng)分出的C1分支，正文改分為20卷，增入花關(guān)索故事；D支，正文改分為20卷，增入關(guān)索故事；AB系統(tǒng)中的B支，逐步演化出夏振宇本、周曰校本、李卓吾評(píng)本、毛本，等等。魏安對(duì)版本的掌握相當(dāng)全面，其研究方法具有創(chuàng)新意義，因而其論述具有很強(qiáng)的說服力。當(dāng)然，魏安的研究也有可議之處，其結(jié)論是否完全正確，尚需作進(jìn)一步的考察。

2003年9月，由中國《三國演義》學(xué)會(huì)、首都師范大學(xué)數(shù)字校園建設(shè)中心、首都師范大學(xué)文學(xué)院、北京國學(xué)時(shí)代文化傳播有限公司聯(lián)合主辦的“第二屆中國古典小說數(shù)字化研討會(huì)暨第二屆《三國演義》版本研討會(huì)”，在首都師范大學(xué)舉行。會(huì)議期間，中外學(xué)者對(duì)嘉靖元年本《三國志通俗演義》作了進(jìn)一步的探討。劉世德將其與葉逢春本《三國志傳》進(jìn)行比較，以“人數(shù)變化一百例”、“人名變化二百例”為論據(jù)，堅(jiān)持認(rèn)為它是反映了《三國演義》原本面貌，或更接近原作面貌的版本。杜貴晨則對(duì)此表示了不同意見。日本學(xué)者金文京介紹了嘉靖元年本中一個(gè)重要的、以往一直被忽略的現(xiàn)象──“圈發(fā)”問題。所謂“圈發(fā)”，是指用圈點(diǎn)的方式表示字的聲調(diào)。嘉靖元年本中某些字有圈發(fā)，而《永樂大典》也多有圈發(fā)，明代宮廷出版的所謂內(nèi)府本中，幾乎都有圈發(fā)。據(jù)此，“似乎可以初步肯定嘉靖本是內(nèi)府本。”沈伯俊在作會(huì)議小結(jié)時(shí)指出：在《三國演義》版本源流問題上，大家都承認(rèn)嘉靖元年刊本是現(xiàn)存最早的版本，但它是否最接近羅貫中原作面貌的版本，則還有兩種不同觀點(diǎn)；大家都承認(rèn)“通俗演義”與《三國志傳》這兩大版本系統(tǒng)的并存，而對(duì)這兩大系統(tǒng)的先后關(guān)系，仍然有各種不同見解。因此，需要中外學(xué)者在已有的研究成果的基礎(chǔ)上，繼續(xù)廣泛收集新的或過去被忽視的資料，深入鉆研，平等爭(zhēng)鳴，力求取得更大的突破。

二、黃正甫本《三國志傳》是否《三國演義》的最早刊本

1994年，張志和在《北京師范大學(xué)學(xué)報(bào)》發(fā)表《黃正甫刊本<三國志傳>乃今見<三國演義>最早刻本考──兼說嘉靖本非最早刻本亦非羅貫中原作》一文(署名張志合)，率先提出被孫楷第先生判定為“明天啟間刊本”的黃正甫刊本《三國志傳》是《三國演義》最早刻本，成書的上限為弘治十三年(1500年)以前，下限為弘治十七年(1504年)。此后，他又陸續(xù)發(fā)表多篇論文，并匯集為《透視<三國演義>三大疑案》一書。所謂“三大疑案”，是指《三國演義》的成書年代、版本源流和作者這三大令人關(guān)注并引起爭(zhēng)論的問題，三者又是密切相關(guān)的。全書的基本觀點(diǎn)是：“《三國演義》的成書時(shí)間不在元末明初，而是在明中葉。”“明嘉靖壬午本《三國志通俗演義》不是該書的最早刊本，明黃正甫刊本《三國志傳》才是該書的祖本，其成書時(shí)間比嘉靖壬午本約早20年以上。”“羅貫中不是《三國演義》的作者，也不是小說家。<三國演義>是由自北宋至明中葉的說書藝人和戲曲藝人長(zhǎng)期演說逐漸形成的。該書的最后寫定者是一位不知名的下層文人。”其主要論據(jù)是：(1)黃正甫本卷首有博古生所作《三國志敘》，字為手寫體；次為《全像三國全編目錄》，字為仿宋體；再次為《三國志君臣姓名附錄》；再次為正文。自《君臣姓名附錄》以下字體同目錄以及《敘》不一致，為較粗糙的簡(jiǎn)體字。“從上述字體的明顯不同這一點(diǎn)看，這個(gè)本子顯然不是明天啟間刊本，而只能說它的封面、敘、目錄、君臣姓氏附錄是天啟間補(bǔ)刻，正文則是舊版。”(2)黃正甫本卷十三有關(guān)龐德部將“伍伯”的兩處敘述，在嘉靖壬午本中都變成了“五百人”，以致敘述錯(cuò)亂不通(“伍伯”本非人名，而是古代吏卒職名)。(3)嘉靖壬午本卷十二《張永年反難楊修》一節(jié)中有曹操“遂令扯碎其書燒之”一語，此句下有注云：“柴世宗時(shí)方刊板。舊本書作‘板’，差矣。”而黃正甫本卷十《張松反難楊修》一節(jié)中，此句正作“操令破板焚之”，可見它正是嘉靖壬午本注中所說的“舊本”。(4)黃正甫本引用了60余首周靜軒詩，時(shí)間“應(yīng)當(dāng)是在周隱居之后而未去世之前”，而“周靜軒大體上是生活在15世紀(jì)的下半葉，最多活到16世紀(jì)初”。加之黃正甫本中沒有尹直為諸葛亮作的贊詞，而尹直《名相贊》一書有弘治甲子(1504年)春二月自序，該書當(dāng)即刻于此年，“這也可確證黃正甫本的刊刻時(shí)間必在弘治甲子(1504年)以前，實(shí)比嘉靖壬午(1522年)本《三國志通俗演義》的刊刻時(shí)間早二十年以上。”

張志和的觀點(diǎn)，因其反復(fù)闡說和多處轉(zhuǎn)載而在社會(huì)上產(chǎn)生了較大影響，但也在《三國》研究界引起了諸多質(zhì)疑和辯駁。在中國學(xué)者中，認(rèn)為黃正甫本并非《三國演義》的最早刊本的論文，最具代表性的有以下三篇：

一是張宗偉的《黃正甫刊本<三國志傳>非今見<三國演義>最早刻本──與張志合先生商榷》。文章認(rèn)為：“黃正甫刊本不僅不是今見《三國演義》的最早刻本，而且是《三國演義》今存明刊本中出現(xiàn)較晚的一種，孫楷第先生把它定為明天啟間刊本是可靠的。”文章首先針對(duì)張志和的第一條論據(jù)，指出：“姑不論手寫體、仿宋體、簡(jiǎn)體字的分法是否合理，就算敘、目錄和正文的字體風(fēng)格不盡統(tǒng)一，那也是完全正常的，現(xiàn)存許多明刊本《三國演義》都有這種情況……因此字體的不同根本說明不了任何問題。”文章又指出，張志和提出的三個(gè)例證(關(guān)于“伍伯”，《張永年反難楊修》回的一條小字注，“周靜軒詩”)，“幾乎適用于所有現(xiàn)存的閩刻本，而顯然不能說所有這些閩刻本都是今見《三國演義》的最早刻本”。文章進(jìn)一步指出：“黃正甫刊本書前《敘》所署時(shí)間‘癸亥春’(1623年)就是該書的刊行時(shí)間”；而黃正甫本人的生活年代對(duì)于考察黃正甫刊本的成書時(shí)間更為重要。黃正甫之侄黃國聘，生于明萬歷十三年(1585年)，卒于清康熙十九年(1680年)，“則黃正甫的生活年代當(dāng)在萬歷天啟年間。就算黃正甫比他的侄子年長(zhǎng)三四十歲，他的生年也絕不會(huì)早于嘉靖本的時(shí)間即嘉靖元年(1522年)，更別說早于1500年了。而張文是把1500年前后作為黃正甫刊本的成書年代的，當(dāng)時(shí)黃正甫還未出生呢！”

二是章培恒的《關(guān)于<三國演義>的黃正甫本》。文章不同意張志和提出的黃正甫刊本“是目前國內(nèi)所能見到的《三國演義》的最早刻本”的觀點(diǎn)，對(duì)其論據(jù)作了全面的辨證。(一)張志和從黃正甫本內(nèi)容中找出兩個(gè)例子，作為其早于嘉靖壬午本《三國志通俗演義》的證據(jù)。其實(shí)，這兩個(gè)例子都已見于嘉靖二十七年(1548年)葉逢春刻的《新刊通俗演義三國志史傳》，且文字較黃本為勝。盡管葉本保留了“舊本”的某些面貌，但這絕不意味著葉本是早于嘉靖壬午本的一種本子。對(duì)于黃本，當(dāng)然也只能這樣說。至于以黃本不收尹直《名相贊》中關(guān)于諸葛亮的贊而收有不少所謂周靜軒的詩為理由，判定它刊刻的上限為弘治十三年(1500年)以前，下限為弘治十七年(1504年)，也站不住腳；因?yàn)槿~本也有同樣情況，但它卻明明刻于嘉靖二十七年。(二)黃正甫本卷首有博古生寫于癸亥春正月的《三國志敘》，一般認(rèn)為此“癸亥”即天啟三年癸亥(1623年)。張志和因此“敘”為手寫體，其次的目錄字體也與正文不一致，便認(rèn)為“這個(gè)本子顯然不是明天啟間刻本，而只能說它的封面、《三國志敘》、目錄是天啟間刻，正文則是舊板”。文章認(rèn)為張氏所指為明代后期坊刻小說、戲曲的常見現(xiàn)象，不能據(jù)此否定“敘”、目錄與正文刻于同時(shí)。(三)指出黃正甫本實(shí)出于葉逢春本一系的本子之后，證據(jù)是：(1)葉本十卷，黃本二十卷，實(shí)系將十卷分拆而成，第七、八卷尚留有分拆之跡。(2)黃本已經(jīng)是經(jīng)過刪削的簡(jiǎn)本，其前必有供其刪削的繁本，而葉本正是此類繁本。(3)葉本尚無后加的關(guān)索故事，而黃本已有。(4)葉本有嘉靖二十七年序，黃本的敘為天啟癸亥作，是黃本必出于葉本之后。文章的結(jié)論是：“張氏用來證明黃本早于嘉靖壬午本的證據(jù)無一條能夠成立，而對(duì)于黃本的序?qū)懹谔靻㈤g這一點(diǎn)他也并無異議，說黃本的版本乃是舊版又沒有任何可以成立的證據(jù)。所以，我們?nèi)灾荒艹姓J(rèn)黃本是天啟間刊本。”“黃本是一個(gè)后出的、草率而不負(fù)責(zé)任的本子。”

三是陳翔華的《<三國志演義>原編撰者及有關(guān)問題》。文章針對(duì)有學(xué)者認(rèn)為黃正甫本《三國志傳》是《三國》的最早刊本，未署作者名，于是便否定羅貫中是《三國志演義》原編撰者的觀點(diǎn)，從三個(gè)方面予以辨析。(一)從刊行者的年里與刻書活動(dòng)來看。通過考證，說明黃正甫乃是明代福建建寧府建陽縣崇化里書林(今書坊鄉(xiāng))人，大約生于隆慶三至五年(1569～1571年)或稍后。由于隆慶只有六年，由此而知，黃正甫的主要活動(dòng)年代大約在明萬歷、天啟間。如果說黃正甫大約在弘治十三年(1500年)以前，即他出生前約七十年左右，便已刊行這部《三國志傳》，就令人難以置信了。除了《三國志傳》，黃正甫刻印的其他幾部通俗暢銷書，也都刊行于萬歷年間。(二)從黃正甫本《三國志傳》自身的情況來看。此書乃孤本，僅藏于中國國家圖書館(原北京圖書館)，是1935年原北圖從琉璃廠書肆購得的，二十卷八冊(cè)，金鑲玉重裝本。(1)關(guān)于正文。此本各卷卷端所刻書名，都有“新刻”、“考訂”等字樣，表明黃正甫本決非“最早刻本”。而將黃正甫本與萬歷二十年(1592年)刊刻的余象斗雙峰堂刻本《批評(píng)三國志傳》比較，不難發(fā)現(xiàn)其多處文字是經(jīng)過改易的，刊刻時(shí)間應(yīng)在雙峰堂本之后。(2)關(guān)于“敘”、“目錄”等正文卷前文字與所謂“封面”問題。有人認(rèn)為正文比“敘”、“目錄”早，“刊刻時(shí)間大約應(yīng)當(dāng)在公元1500年(明弘治十三年)以前”。其實(shí)，單就字體而言，很難斷定這些卷首資料與正文刊刻時(shí)間的先后。而正文中的一些錯(cuò)誤與卷首的《君臣姓氏》頗為相似，令人難以相信正文與卷首刊刻時(shí)間距離竟達(dá)一百二十多年之久。至于所謂黃正甫本的“封面”，實(shí)指其書皮。其紙當(dāng)產(chǎn)于民國時(shí)(最早不過于清末)，是民國年間重裝時(shí)加上去的，根本不是天啟三年的原物；況且書皮上的字也不是刻印的，而是重裝后用墨筆添寫上去的。將此民國年間所加的書皮當(dāng)作天啟三年之物，并用作刊刻時(shí)間先后的例證，可以說是牛頭不對(duì)馬嘴。總之，黃正甫本刊行于天啟年間，而絕不是什么“最早刻本”。(三)綜觀明代的著述記載、版刻記錄等資料，可以肯定，長(zhǎng)篇巨著《三國志演義》的原編撰者即羅貫中。

在2003年9月舉行的“第二屆《三國演義》版本研討會(huì)”上，日本學(xué)者中川諭提交了《<三國演義>諸本三系統(tǒng)與黃正甫本<三國志傳>的性質(zhì)》一文。文章通過不同版本的文字比較，認(rèn)為黃正甫本屬于二十卷簡(jiǎn)本系統(tǒng)，其文字是由刪略繁本而成；既然如此，黃正甫本就決不是最早的《三國》版本。他還發(fā)現(xiàn)了能夠證明黃正甫活躍在萬歷末年前后的有力證據(jù)──日本內(nèi)閣文庫收藏的《興賢日記故事》。該書卷首題署為“洪都詹應(yīng)用竹校正／書林黃正甫繡梓”，木記則寫明“萬歷辛亥孟夏月／書林黃正甫繡梓”。“萬歷辛亥”即萬歷三十九年(1611年)，可見黃正甫活躍于萬歷末年。而黃正甫本《三國志傳》序文所署“癸亥”即天啟三年(1623年)，因此，它應(yīng)該刊行于天啟三年。

然而，張志和提交給2003年10月在武漢舉行的第十六屆《三國演義》研討會(huì)的論文《略談嘉靖壬午本<三國志通俗演義>以前出現(xiàn)的幾種<三國志傳>版本》，仍然堅(jiān)持認(rèn)為：“在《三國演義》的版本源流中，今所見最早刻本亦即該書的祖本是明代建陽書林黃正甫刊本《三國志傳》。”“黃正甫刊本《三國志傳》是《三國演義》版本中的最早刻本，該書中保留著草創(chuàng)初成的種種明顯痕跡，這些痕跡的存在以及后來出現(xiàn)的版本對(duì)這些痕跡的因襲與修改，成為確定其他版本流傳情況的明顯標(biāo)志。”為此，一些學(xué)者與張志和展開了比較熱烈的爭(zhēng)論。我認(rèn)為，張志和這篇論文提出的“通過各種版本文字內(nèi)容的詳細(xì)對(duì)勘，尋找其具有特征性的痕跡，來確定各種版本的源流關(guān)系”的主張是合理的，他就黃正甫本、朱鼎臣本、喬山堂本概括的幾個(gè)共同特征，對(duì)不同版本中周靜軒詩的存、刪情況的分析也有一定參考價(jià)值；但是，他的核心觀點(diǎn)和基本論據(jù)卻缺乏說服力；特別是面對(duì)張宗偉、章培恒、陳翔華諸先生所作的考證和中川諭先生發(fā)現(xiàn)的證據(jù)，他理應(yīng)認(rèn)真閱讀，予以正面回應(yīng)，才能證明自己的觀點(diǎn)，否則便應(yīng)考慮放棄。通過這場(chǎng)爭(zhēng)論，更多的學(xué)者也可進(jìn)一步深化對(duì)《三國》版本源流的認(rèn)識(shí)。