科技改變生活 · 科技引領未來
科技改變生活 · 科技引領未來
2019年11月，將邁入30歲的楊明（化名）在廣州倍生醫(yī)療植發(fā)機構（下稱“倍生植發(fā)”）花費24000多元接受植發(fā)手術，打算給自己的人生來個“全新的改變”。但一年多后，楊明因感覺自己的頭頂依然顯得毛發(fā)稀疏，認為沒有達到植發(fā)機構宣稱的效果，而奔
男子植發(fā)后自認沒達到效果
9月15日，南都記者在廣州市越秀區(qū)東風東路廣州倍生植發(fā)機構門口見到了楊明。他向記者展示了厚厚一沓起訴材料，部分材料甚至已被他辦理公證，“今年7月我向廣州中院提起再審，繼續(xù)和倍生打官司，但是目前還在排期沒有進展。”
之所以一直奔忙不停，是為了他的“頭發(fā)”。楊明告訴記者，他最初在短視頻平臺看到倍生植發(fā)的廣告，經(jīng)過了解和篩選，2019年11月20日，他在該機構接受了4500個單位的毛囊植入手術。
楊明稱，手術前，雙方簽署了一份《植發(fā)手術保障協(xié)議書》。倍生植發(fā)在協(xié)議書中稱，“在本機構全國任意一家醫(yī)院進行自體毛發(fā)移植手術的發(fā)友，本機構保證毛囊存活率不低于95%（疤痕種植毛囊存活率可達85%）。發(fā)友在本機構進行自體毛發(fā)移植手術12個月后，如因手術技術及操作的因素造成毛囊存活率未達到上述標準，經(jīng)鑒定確認后，本機構可進行免費修復或退還未成活部分的手術費用?！?/p>
楊明在做植發(fā)手術前的自拍照（受訪者提供）。
“醫(yī)生看了一眼（頭發(fā)），然后一面交錢一面抽血，交完錢就上手術臺?！睏蠲鞣Q，“后來我在《植發(fā)手術保障協(xié)議書》里注意到，手術前有一個毛囊檢測的步驟，（但）根本沒做，10個月后我才知道檢測地方在7樓?！痹谝环蓦p方簽署的《問診記錄》里，記錄有楊明基礎身體情況和擬施手術項目，但未提及毛囊檢測狀況。
另一份《手術記錄》顯示，楊明接受的手術名稱為“前額頭頂種植自體毛發(fā)”，手術時間從當天中午12時20分一直持續(xù)至晚上20時55分，期間醫(yī)生將他腦袋后枕部部分毛囊取出，移植入他前額頭頂部位，最終確認的毛囊數(shù)量為4523單位。
楊明稱，手術后的半個月他一直在按醫(yī)囑吃非那雄胺、涂米諾地爾，但10個月后，頭頂?shù)陌l(fā)量并未達到他想象中“毛發(fā)茂盛”的效果。為此他于2020年9月向倍生植發(fā)機構反映自己的情況，認為植發(fā)手術沒有達到理想效果，“（但）倍生植發(fā)認為術后沒有感染、形象得到改善，手術就是成功的?！?/p>
對于“術后形象改善”的結論，楊先生和倍生植發(fā)各自持有不同意見。楊先生稱，雙方溝通期間，倍生的工作人員曾給他拍攝植發(fā)前后對比圖，圖中的他頭頂發(fā)量得到顯著改善，并且看上去烏黑很多。但楊明認為這是院方在室內(nèi)調(diào)暗相機曝光拍出的結果，自己在室外或明亮燈光下，頭頂?shù)念^發(fā)則依舊稀疏，并沒有“改善形象”。
9月15日記者采訪時拍攝的楊明頭頂發(fā)量情況。
起訴卻以敗訴告終
因無法鑒定“毛囊存活率”
因與商家對話無果，楊明除了向媒體投訴外，還于2020年10月將倍生植發(fā)機構訴至廣州市越秀區(qū)人民法院，要求退回24184元手術費用、賠償8萬元精神損失費，同時要求倍生植發(fā)將他的植發(fā)效果前后對比圖放置在機構收銀臺和導購臺。
不過，2021年1月，越秀區(qū)人民法院經(jīng)審理作出判決，駁回楊明的訴訟請求。判決書顯示，由于楊明的舉證并不足以證明倍生植發(fā)存在違約行為，也不足以證明案件存在雙方明確約定的退款事由，所以法院對他的訴求不予支持。另外，該案屬于合同之訴，楊明主張對方賠付精神損害撫慰金，缺乏事實和法律依據(jù)，也沒有得到法院支持。
據(jù)了解，楊明曾向法院申請鑒定其植發(fā)區(qū)域的毛囊存活率，以證明倍生植發(fā)機構未履行“毛囊存活率95%”的承諾。經(jīng)法院搖珠確定由某司法鑒定所進行鑒定，該所審查后復函以超出其司法鑒定業(yè)務范圍為由不予受理。
楊明對此表示不理解：“只要我證明毛囊存活率不足95%就能證明對方違約。我為此咨詢過多個地方，都說沒法做這種鑒定。既然都不能鑒定的，為什么植發(fā)機構要做這樣的承諾？看起來讓人很放心的承諾，最后就是一紙空文?！?/p>
植發(fā)機構人員：
糾結毛囊存活率意義不大
有改善即可認定手術成功
采訪楊明當天，南都記者也向倍生植發(fā)機構提出采訪請求。9月17日下午，該機構工作人員向記者表示公司不方便接受采訪。
南都記者注意到，今年4月，楊明曾向一家媒體投訴。據(jù)該媒體報道，倍生植發(fā)機構在接受該媒體采訪時表示，《植發(fā)手術保障協(xié)議書》中確實保障了毛囊存活率不低于95%，但這并非醫(yī)院的“騙術”，而是行業(yè)“默認”的規(guī)定，“現(xiàn)在整個行業(yè)都是在合同上規(guī)定（毛囊存活率）不低于90%或95%，但其實大家都說不清楚，法律上對毛囊存活率也沒有明確規(guī)定，如果消費者對毛囊存活率有爭議，可以自行去權威機構進行檢測。”
同時，倍生植發(fā)工作人員也向該媒體稱，目前確實沒有機構能對毛囊存活率進行檢測。其表示，楊明糾結于毛囊成活率的意義并不大，植發(fā)后狀況相較于術前有所改善，即可認定植發(fā)手術成功。
記者查詢到的楊明與倍生植發(fā)機構醫(yī)療服務合同糾紛的一審民事判決書顯示，倍生植發(fā)機構曾在審理時辯稱：“基于醫(yī)療行為的局限性，醫(yī)療服務合同具有特殊性，即醫(yī)療服務提供方無法保證醫(yī)療結果，因醫(yī)療結果受患者自身特殊體質(zhì)、原發(fā)性疾病等因素影響。”
楊明曾向記者提出質(zhì)疑，倍生植發(fā)在術前未按《植發(fā)手術保障協(xié)議書》提到的步驟進行毛囊檢測，他認為這是影響手術效果的原因之一。對此，倍生植發(fā)工作人員向采訪的媒體解釋稱，楊明在術前診斷時通過肉眼就可以明確看到毛囊已經(jīng)壞死，不需要再借助毛囊檢測儀器進行確認。
楊明進行植發(fā)手術的植發(fā)機構所在地。
律師：消費者做醫(yī)美前要慎重考察
廣東國鼎律師事務所合伙人廖建勛律師認為，判決書提到的“合同之訴”是消費者通過訴訟維權時選擇的一種途徑?！耙话阌小贤V’與‘侵權之訴’兩種訴訟途徑。選‘合同之訴’需要做鑒定，證明對方違約了，但楊明無法通過鑒定舉證，所以難以勝訴；如果選擇‘侵權之訴’途徑，則需要證明醫(yī)療過程中對方存在過錯?！绷谓▌走€表示，楊明既然已選擇合同之訴途徑，就無法再通過侵權之訴進行維權。
廣東華憲潤科律師事務所合伙人陳曼興律師認為，本類案件在案由上屬于合同糾紛和醫(yī)療損害責任糾紛的競合，無論消費者在起訴時主張醫(yī)療機構構成違約還是侵權，都繞不開一個焦點：手術效果是否達到雙方的共同預期與合同約定。具體到本案而言，楊明以手術效果未能達到“術后移植毛囊存活率在95%左右”為由主張醫(yī)療機構構成合同違約，根據(jù)“誰主張，誰舉證”原則，他負有舉證責任。而從目前部分案例來看，“毛囊存活率”這類鑒定事項超出司法鑒定機構的業(yè)務范圍，也就是說，消費者很可能會陷入舉證不能的困境。
陳曼興律師也借此提醒廣大消費者，在選擇醫(yī)美機構進行醫(yī)美手術之前，一定要慎重考察與分析，建議消費者可以通過裁判文書網(wǎng)等軟件和網(wǎng)站查詢目標醫(yī)療機構是否存在相關訴訟案例，評估相關風險，以進一步考慮選定醫(yī)美機構。
采寫 南都、N視頻記者 魏志鑫 葉曉文 實習生 李欣悅
李龍一