國醬1949茅臺53度價格（某多多購買25箱茅臺鎮(zhèn)酒發(fā)現(xiàn)是假貨）

楊女士在某多多上一口氣購買了25箱“國醬1949茅臺鎮(zhèn)酒”，收貨后發(fā)現(xiàn)是假酒，訴至法院要求10倍賠償。楊女士的訴求有法律依據(jù)嗎？賣家會怎么辯解呢？法院會支持嗎？通過本案，讓大家能夠了解關(guān)于退一賠十的法律規(guī)定與實踐中存在的一些爭議，從而在遇到

楊女士在某多多上一口氣購買了25箱“國醬1949茅臺鎮(zhèn)酒”，收貨后發(fā)現(xiàn)是假酒，訴至法院要求10倍賠償。楊女士的訴求有法律依據(jù)嗎？賣家會怎么辯解呢？法院會支持嗎？通過本案，讓大家能夠了解關(guān)于退一賠十的法律規(guī)定與實踐中存在的一些爭議，從而在遇到類似消費糾紛時，能夠使用法律武器保護自身合法權(quán)益。

一、案情簡介

重慶巴南的楊女士社會交往活動比較多，又注重生活質(zhì)量，平時喝酒也比較有品味。有一天，她在逛某多多時，看見一款“國醬1949茅臺鎮(zhèn)酒”價格比較適中，產(chǎn)品介紹比較符合自己的定位，網(wǎng)友的評價也很不錯。

圖片源于網(wǎng)絡

看完后，楊女士覺得這是一款純糧食酒，相對來說比較健康，而且各方面都符合自己的需求，可以囤一些，慢慢地喝，也可以用來招待朋友。便一口氣下單購買了25箱，每箱6瓶，共計5450元。

商家按照約定給楊女士發(fā)了貨，貨到后楊女士開了一瓶嘗了嘗味道?？蛇@一嘗，她感覺與自己平時喝的糧食酒的味道不太一樣，差距不小，而且根本也不是醬香型白酒。

這下，楊女士就心生疑惑，她也知道以價格來看，這肯定不可能是真茅臺，酒的牌子也是“茅臺鎮(zhèn)”，賣家也沒有說這是真的茅臺。但是不管是哪個牌子，介紹里說的是糧食酒，那至少應該是糧食酒才對，可這口感明明就不對勁。

于是，楊女士就認真地看了看酒瓶子的外包裝，發(fā)現(xiàn)標識上連生產(chǎn)廠家名稱都沒有，外包裝標的公司在網(wǎng)上也查詢不到，都不知道有沒有這家公司。這更加重了她的疑心，就上市監(jiān)局的官方網(wǎng)站查詢外包裝上標注的生產(chǎn)許可證編號，一查也是一片空白。

這下子，楊女士反應過來，自己上當了，花幾千塊錢買到了二十多箱三無產(chǎn)品。隨后，楊女士趕緊跑到醫(yī)院，花了30.4元檢查了一下身體。確認沒有問題后，心頭一口氣才松了下來。

二、雙方觀點和分歧

楊女士在發(fā)現(xiàn)購買的酒是假酒后，與商家協(xié)商，要求退還購物款5450元，并10倍賠償損失54500元。商家只同意退貨，不同意10倍賠償損失。協(xié)商未果，最后鬧到了法庭上。

楊女士觀點很明確，她認為，商家出售的醬香酒的外包裝上的公司名稱和生產(chǎn)許可證編號均為偽造，這款酒理所當然屬于假貨，會對人體產(chǎn)生危害，要求商家退1賠10，退還購物款5450元，并10倍賠償損失54500元。

商家不同意楊女士的說法，在法庭上提出了以下幾點辯解理由：

1． 涉案的醬香酒并非商家制造生產(chǎn)，其并不知道這款商品為三無產(chǎn)品，因為看到許多同行都在出售，就跟著在網(wǎng)上掛鏈接進行出售；

2．商家認為楊女士系職業(yè)打假人，不是為了生活日常消費而購買產(chǎn)品，其行為不屬于消費行為，而是為了以此獲得高額賠償獲取利益，不屬于法定消費者；

3．經(jīng)營者承擔10倍賠償?shù)那疤釕巧a(chǎn)銷售的食品不符合食品安全標準，食品安全是指食品無害無毒，不對人體造成急性、亞急性危害，食品包裝上的標識并不必然導致食品安全的問題。出售的這款產(chǎn)品，所有的進貨來源都有聊天記錄截圖的方式打印，可以提供涉案批次的醬香酒的酒檢報告。

綜上，商家同意退貨退款，但不同意賠償10倍損失。

三、本案的法律分析

本案中，楊女士要求10倍賠償?shù)姆梢罁?jù)是來源于《食品安全法》的相關(guān)規(guī)定，那么，在對案情分析之前，我們有必要先了解一下法律上是怎么表述的。

《食品安全法》第一百四十八條第二款 生產(chǎn)不符合食品安全標準的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標準的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。但是，食品的標簽、說明書存在不影響食品安全且不會對消費者造成誤導的瑕疵的除外。

法律規(guī)定很明確，只要商家經(jīng)營明知是不符合食品安全標準的食品，消費者就有權(quán)要求價款10倍或者損失3倍的賠償金，本案中，楊女士沒有造成實際損失，同時其支付價款超過了一千元，要求商家10倍賠償，有法可依。

但其訴求是否能得到法律支持，還有幾個法律問題必須要弄清楚，下面就圍繞商家的辯解，來一一進行分析。

（一）商家辯稱自己不知道產(chǎn)品是否屬于三無產(chǎn)品就可以免責嗎？

法庭上，商家辯稱其并不知道產(chǎn)品是三無產(chǎn)品，只是看到同行掛了鏈接后也跟著掛鏈接銷售。

商家之所以提出這樣的辯解，本質(zhì)上是想說法律規(guī)定要“明知是不符合食品安全標準”，而自己并不明知，所以不符合法定的責任承擔要件，據(jù)此免除其賠償責任。

好像表面上看上去，是這樣的，法律要求明知，那我不明知，我就不用承擔責任。

實際上，不是這樣的。法律規(guī)定的明知，有兩種情形，一種是確實知道，也就是說對于產(chǎn)品的真實情況商家心知肚明；另一種是商家應當知道而不知道，也就是說商家在出售前應當先了解產(chǎn)品的實際情況，但疏忽大意沒有了解清楚。

所以，具體到本案，無論商家是否是真的不知道該款酒的生產(chǎn)廠家和生產(chǎn)許可證是偽造的這一事實，商家在出售前均應到官網(wǎng)查詢、核實，保證自己出售的產(chǎn)品符合安全標準。所以，即使商家真的是在不知情的情況下，大意地上架了這款酒，因為其沒有盡到必要的注意，法律也推定其應當知道。從而，商家的行為就構(gòu)成明知是不符合食品安全標準的食品而銷售。

（二）職業(yè)打假人“知假買假”的行為，法律會支持嗎？

所謂的職業(yè)打假人，是在《食品安全法》和《消費者權(quán)益保護》法實施后，新出現(xiàn)的一批專門以購買假冒偽劣產(chǎn)品，向商家索要10倍或者3倍賠償?shù)娜后w。

近年來，這種“知假買假”的行為是否應當支持賠償訴求，也引發(fā)了很大的爭議，主要觀點有以下兩種：

一種觀點認為，“知假買假”的行為，法律雖然沒有禁止，但是這種行為人主觀上明知商品存在問題，在沒有真實消費需求的情況下，故意購買后索賠牟利的行為，有違民法上的“誠實信用”原則，因此，法律上不應當支持這類行為。

另一種觀點則認為，這是一種民事法律行為，屬于私權(quán)力的范圍，法律上沒有禁止知之而買，那么根據(jù)“法無禁止皆可為”的私法原則，不論行為人主觀目的是什么，均應支持。

兩種觀點各有道理，就目前的司法實踐而言，也還沒有達成一個統(tǒng)一的共識，有支持的，有不支持的，甚至網(wǎng)上有曝出因職業(yè)打假而被以“敲詐勒索”追究責任的。

不過，就本案而言，商家雖然指稱楊女士是職業(yè)打假人，但事前并沒有做任何功課，沒有提供比如楊女士以同樣的理由維權(quán)的案例，以及其他楊女士要求相關(guān)部門處理類似案件的記錄等證據(jù)，以證明自己的主張，只是在法庭上打嘴炮、過嘴癮。

那么，根據(jù)民事訴訟“誰主張、誰舉證”的原則，顯然，在商家無法提供證據(jù)證明楊女士是職業(yè)打假人的情況下，這一主張法院也不會采納，即使楊女士真是職業(yè)打假人，商家也要承擔舉證不能的法律后果。

（三）商家提供酒檢報告，可以免于擔責嗎？

本案中，商家在法庭上提出，經(jīng)營者承擔10倍賠償?shù)那疤釕巧a(chǎn)銷售的食品不符合食品安全標準，而且可以提供酒檢報告，這是否能夠免除其責任呢？

從這一點上來說，特別是對于“酒”這種特殊的商品，司法實踐中也是發(fā)生了很大的爭議。這個爭議的核心就在于“假酒”是不是就意味著一定不符合食品安全標準，會對人體健康產(chǎn)生危害？這又分為兩種情形：

第一種情形，是真的“假酒”，也就是說這個酒不僅牌子是假的，廠家是假的，酒本身也是用諸如勾兌等方法生產(chǎn)出來的，一些基本指標根本上就不符合食品安全標準，是貨真價實的“假酒”。這種情形，實踐中沒有什么爭議，人人喊打，10倍賠償沒話說。

第二種情形，這所謂的“假酒”實際上是“假牌子酒”，也就是說酒是真的，各方面都符合酒類食品安全標準，甚至口感較真的酒還好喝，不會對人體產(chǎn)生危害，只是這個酒冒用了其他品牌的牌子。

這種情形下，是否支持10倍賠償爭議較大。爭議的原因在于，我們雖然經(jīng)常說假一賠十，但這只是通俗的說法。實際上，法律規(guī)定不是這樣的：“經(jīng)營明知是假的食品，消費者可以支付價款十倍”；而是這樣的：“經(jīng)營明知是不符合食品安全標準的食品，消費者可以支付價款十倍”。

所以，看出來了吧，法律規(guī)定的是要不符合食品安全標準的情形下才能要求10倍賠償，而不是凡是假貨就可以要求10賠償。一般來說，存在欺詐的情況下，假貨只能依據(jù)《消費者權(quán)益保護法》要求3倍賠償。

回觀本案，楊女士買到的酒，廠家是假的，生產(chǎn)許可證是假的，所以，此款酒連基本的檢測都沒有經(jīng)過，更談不上符合安全標準，對于這種三無產(chǎn)品，不需要當事人證明對人體有實際危害，法律首先就推定有危害，從而要由被告提供證據(jù)證明沒有危害。所以，商家提供酒檢報告就是為了證明此酒沒有危害，不符合10倍賠償?shù)臈l件。

四、裁判結(jié)果。

法院認為，涉案產(chǎn)品未標明生產(chǎn)日期、保質(zhì)期等應當標注的信息，而標注的廠家和生產(chǎn)許可證編號均系假冒偽造信息，涉案產(chǎn)品屬于不符合食品安全標準的產(chǎn)品。賣家提供的酒檢報告并不是其所售涉案醬香酒的質(zhì)檢報告，不能證明其依法履行了進貨的查驗義務，應承擔舉證不能的不利后果。賣家經(jīng)營銷售明知是不符合食品安全標準的白酒，應承擔懲罰性賠償?shù)姆韶熑巍钆康脑V求依法應予支持。

最后，法院判決，賣家退還楊女士貨款5450元，并支付賠償金54,500元。案件受理費649元，由賣家負擔。

對于這件事，您怎么看？關(guān)注@皓子說法，讀案例，品人生，探討人心與法律。