科技改變生活 · 科技引領(lǐng)未來
科技改變生活 · 科技引領(lǐng)未來
前言看到這則新聞，直覺上離奇的憤怒，兩少年搶奪小賣部香煙后，在逃跑過程中發(fā)生交通事故致一死一傷，逐鹿縣檢察院竟以過失致人死亡罪追究其刑事責(zé)任。先不說法律問題，以常人的正常思維先判斷一下，這種情況下追究店主的過失刑事責(zé)任，是不是有一種憤怒感覺
前言
看到這則新聞，直覺上離奇的憤怒，兩少年搶奪小賣部香煙后，在逃跑過程中發(fā)生交通事故致一死一傷，逐鹿縣檢察院竟以過失致人死亡罪追究其刑事責(zé)任。
先不說法律問題，以常人的正常思維先判斷一下，這種情況下追究店主的過失刑事責(zé)任，是不是有一種憤怒感覺。
稍微代入一下：
好好的做著生意突然被人搶香煙，為了挽回?fù)p失去本能追趕，竟被追究刑事責(zé)任？
要是店主是你本人，會(huì)不會(huì)感覺異常憤怒？
這就是我看到這則新聞時(shí)瞬間涌起的直覺，一種天生的本能的道德直覺，完全違背了我的的天生道德情感。
不過，作為一名法律人，冷靜下來之后，還是需要講講道理才行。
案件回顧
據(jù)澎湃新聞網(wǎng)報(bào)道：
2020年4月1日晚20時(shí)許，楊某某（14周歲）、王某某（15周歲）和于某某、李某、郭某駕駛兩輛摩托車至涿鹿縣某村唐某某經(jīng)營(yíng)的小賣部門前。
楊某某一人進(jìn)入唐某某小賣部先假意購(gòu)買了一箱啤酒和一箱飲料，并將啤酒飲料搬至門外，隨后再次返回小賣部說要購(gòu)買一條“珍品云煙”。
在唐某某為其取香煙時(shí)，楊某某趁其不備將香煙搶奪后跑出小賣部與王某某駕駛摩托車向村外逃竄，于某某、李某、郭某駕駛摩托車在后緊隨。
唐某某發(fā)現(xiàn)商品被楊某某搶奪后立即安排妻子報(bào)警并駕車追趕，楊某某、王某某二人為擺脫追趕加速前行，駕車過程中發(fā)生交通事故，二人摔落倒地，致使王某某受傷，楊某某當(dāng)場(chǎng)死亡。
總結(jié)如下：
時(shí)間：2020年4月1日。
地點(diǎn)：涿鹿縣某村唐某某經(jīng)營(yíng)的小賣部門。
搶奪主體：楊某某（14周歲）、王某某（15周歲）和于某某、李某、郭某。
搶奪行為：楊某某一人假借購(gòu)買，后乘店主唐某某不備搶走香煙后與王某某駕駛摩托車逃跑，同案于某某、李某、郭某緊隨其后。
搶奪后果：在逃跑過程中二人摔落在地，一人死亡，一人重傷。
為行文方便，將傷亡之人稱之為搶奪人。
店主追趕行為與交通事故的傷亡后果有刑法上的因果關(guān)系嗎？
先說結(jié)論：
第一、店主的追趕行為與交通事故致人死傷是兩件獨(dú)立的事件；
第二、本案不是正當(dāng)防衛(wèi)，不是過失致人死亡，不是意外事件；
第二、交通事故致死的后果與店主追趕行為無任何刑法上的因果關(guān)系。
理由：
判斷犯罪成立與否的第一步是判斷是否符合構(gòu)成要件該當(dāng)性，也就是說行為與結(jié)果須具有因果關(guān)系，倘若兩者風(fēng)馬牛不相及，犯罪不成立。
而本案正是風(fēng)馬牛不相及的兩件獨(dú)立事件。
通說認(rèn)為，因果關(guān)系的判斷主要有兩個(gè)步驟：一是條件關(guān)系；二是相當(dāng)因果關(guān)系。
請(qǐng)記住，這兩個(gè)步驟非并列關(guān)系，而是轉(zhuǎn)折關(guān)系（有著前后順序）的。如第一個(gè)步驟不符合，則無需進(jìn)行第二個(gè)步驟。
先論證條件關(guān)系：
套在本案的判斷原則就是是：若無店主的追趕行為，就無搶奪人的死傷行為。
通俗點(diǎn)說，店主的追趕行為必須是此次傷亡事件的必要條件。
如非必要條件，就無需再往下一步論證了，只能說店主的追趕行為與交通事故致人傷亡事件是屬于完全獨(dú)立的兩個(gè)事件。
店主的追趕行為與傷亡是否有條件關(guān)系？或者說，若沒有店主的追趕行為，搶奪人就不會(huì)發(fā)生交通事故了？
諸位，這是需要進(jìn)行論證的事實(shí)嗎？騎過摩托車的人有幾個(gè)沒有摔過的？騎車過程中摔倒不是一件非常正常的事情嗎？
摔倒有些因?yàn)檐嚰嫉膯栴}；有些是因?yàn)樽⒁饬Σ患械膯栴}；有些事因?yàn)檐囕v本身的問題等等。
本案中，如果沒有店主的追趕行為，難道搶奪人就不會(huì)摔倒了嗎？
難道不會(huì)因?yàn)檐嚰嫉膯栴}而摔倒？
難道不會(huì)因?yàn)榕龅铰飞系氖^而摔倒？
難道不會(huì)多望幾眼美女而摔倒？
也就是說，即使沒有店主的追趕行為，搶奪人照樣有可能發(fā)生交通事故并造成傷亡的結(jié)果。
因此，店主的追趕行為與交通事故造成的傷亡不符合條件關(guān)系。
既然無關(guān)，也就無需論證第二個(gè)步驟了，即是否符合相當(dāng)因果關(guān)系的問題了；
既然無關(guān)，店主的追趕行為與交通事故造成的傷亡結(jié)果就談不上任何的刑法因果關(guān)系了；
既然無關(guān)，就更不用談所謂的正當(dāng)防衛(wèi)、過失致人死亡及意外事件，因?yàn)檫@些法律概念都是建立在具備條件關(guān)系的基礎(chǔ)之上。
總結(jié)
店主的追趕行為與交通事故造成的死傷屬于兩個(gè)獨(dú)立事件，兩者完全不具備刑法上的因果關(guān)系。
本案店主的追趕行為不但無罪，而且應(yīng)該是鼓勵(lì)的行為。
如果店主被追究刑事責(zé)任，其惡劣后果將堪比彭宇案，國(guó)人的行動(dòng)完全失去方向，因?yàn)樵谇樾蜗卤Ｗo(hù)權(quán)利只能有一個(gè)方法：無動(dòng)于衷。
或許無動(dòng)于衷也無法保護(hù)自己。
馬原