點擊右上角【關(guān)注】“拆遷法律實務(wù)”頭條號，私信回復(fù)“咨詢”，即可享有一對一法律服務(wù)咨詢。本文作者：邵一宸北京在明律師事務(wù)所在房屋征收實踐中，征收部門為了規(guī)避征收程序，常常以拆除違建的名義強制拆除被征收人使用多年的房屋。在這種情況下，被征收人

點擊右上角【關(guān)注】“拆遷法律實務(wù)”頭條號，私信回復(fù)“咨詢”，即可享有一對一法律服務(wù)咨詢。

本文作者：邵一宸 北京在明律師事務(wù)所

在房屋征收實踐中，征收部門為了規(guī)避征收程序，常常以拆除違建的名義強制拆除被征收人使用多年的房屋。在這種情況下，被征收人應(yīng)該如何運用法律武器維護自己的權(quán)益呢？本文，分享一則在明律師事務(wù)所的呂靜律師通過訴訟維護當(dāng)事人的合法權(quán)益，確認(rèn)政府強拆行為違法的勝訴案例。

基本案情

【房屋已經(jīng)被納入征收范圍，卻在收到《督促解危通知書》后遭遇街道辦強拆】

周先生及其親屬在某街道辦處共同所有一處房屋。2018年，被征收房屋被納入集體土地征收范圍之內(nèi)，周先生認(rèn)為征收補償標(biāo)準(zhǔn)太低，無法保障其基本居住需求，故周先生及其親屬始終未簽署任何安置補償協(xié)議。

但在今年3月時，周先生及其母親兩次收到街道辦出具的《督促解危通知書》，其中稱周先生及其親屬房屋經(jīng)鑒定為D級危房，要求他們在收到該通知時起7日內(nèi)停止使用并撤離案涉房屋。

而后，在今年4月時，以街道辦主任為首的強拆人員將周先生及其母親強制控制后，對案涉房屋實施了強制拆除行為，雖然周先生撥打了110報警電話求助，但公安人員到達(dá)現(xiàn)場后，并未制止街道辦實施的強拆行為即離開現(xiàn)場。

周先生及其親屬認(rèn)為，街道辦的強拆行為嚴(yán)重侵害了他們的合法權(quán)益，因此委托呂靜律師進(jìn)行依法維權(quán)，律師依法以最快的速度將街道辦作為被告，協(xié)助周先生向縣法院提起行政訴訟，請求法院確認(rèn)街道辦強制拆除行為違法！

【案件分析】

本所呂靜律師進(jìn)行了專業(yè)的法律分析后，作出了如下判斷：

一、街道辦沒有強制拆除危房的法定職權(quán)。

根據(jù)相關(guān)規(guī)定，僅有設(shè)區(qū)的市、縣（市、區(qū)）人民政府有權(quán)在認(rèn)為有發(fā)生房屋安全事故現(xiàn)實危險，情況緊急危及公共安全時，采取強制拆除等必要措施消除現(xiàn)實危險，進(jìn)行妥善安置。而被告僅為街道辦事處，無權(quán)擅自實施拆除房屋等措施。所以其行為嚴(yán)重超越職權(quán)。

二、房屋安全鑒定委托機構(gòu)違法。

本案的危房鑒定申請人竟然為周先生所在村的村股份經(jīng)濟合作社，該組織作為民事主體，又不是房屋所有權(quán)人，根本無權(quán)委托鑒定機構(gòu)進(jìn)行房屋安全鑒定！所以，被告依據(jù)該鑒定作出的行為嚴(yán)重違法！

三、鑒定報告內(nèi)容違法。

經(jīng)過律師仔細(xì)分析后，發(fā)現(xiàn)該報告存在未使用專用章、鑒定方法錯誤、鑒定機構(gòu)資質(zhì)不足、鑒定結(jié)果缺乏科學(xué)依據(jù)等多種違法情況。

四、強拆程序嚴(yán)重違法。

街道辦在實施訴爭行為之前，沒有依法進(jìn)行調(diào)查，也沒有給周先生及其親屬陳述申辯的權(quán)利，未依法送達(dá)法律文書，存在嚴(yán)重程序違法。

五、街道辦實施的是“以拆違代拆遷”的違法行為。

房屋以納入征收范圍后，拆遷方才說房屋是違建，這種“以拆違代拆遷”是典型的違法手段。

【法院認(rèn)定】

在明律師事務(wù)所的呂靜律師參加本案審理后，縣法院最終對街道辦的行為做出以下認(rèn)定：

一、原告主張在涉案房屋已納入征收范圍且原告未簽訂安置補償協(xié)議的情形下，被告以解危手段拆除涉案房屋屬于“以拆危代拆遷”，明顯不當(dāng)。

二、被告對涉案房屋實施拆除措施缺乏相應(yīng)依據(jù)。

法院最后判決：確認(rèn)被告街道辦事處強制拆除原告房屋的行政行為違法。

經(jīng)過呂靜律師的努力，周先生及其親屬訴街道辦強制拆除房屋一案，最終勝訴，周先生一家的合法權(quán)益得以維護。

（此處已添加小程序，請到今日頭條客戶端查看）