危房屋鑒定要多少錢（街道辦以拆危之名強(qiáng)拆）

點(diǎn)擊右上角【關(guān)注】“拆遷法律實(shí)務(wù)”頭條號(hào)，私信回復(fù)“咨詢”，即可享有一對(duì)一法律服務(wù)咨詢。本文作者：邵一宸北京在明律師事務(wù)所在房屋征收實(shí)踐中，征收部門為了規(guī)避征收程序，常常以拆除違建的名義強(qiáng)制拆除被征收人使用多年的房屋。在這種情況下，被征收人

點(diǎn)擊右上角【關(guān)注】“拆遷法律實(shí)務(wù)”頭條號(hào)，私信回復(fù)“咨詢”，即可享有一對(duì)一法律服務(wù)咨詢。

本文作者：邵一宸 北京在明律師事務(wù)所

在房屋征收實(shí)踐中，征收部門為了規(guī)避征收程序，常常以拆除違建的名義強(qiáng)制拆除被征收人使用多年的房屋。在這種情況下，被征收人應(yīng)該如何運(yùn)用法律武器維護(hù)自己的權(quán)益呢？本文，分享一則在明律師事務(wù)所的呂靜律師通過(guò)訴訟維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，確認(rèn)政府強(qiáng)拆行為違法的勝訴案例。

基本案情

【房屋已經(jīng)被納入征收范圍，卻在收到《督促解危通知書》后遭遇街道辦強(qiáng)拆】

周先生及其親屬在某街道辦處共同所有一處房屋。2018年，被征收房屋被納入集體土地征收范圍之內(nèi)，周先生認(rèn)為征收補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)太低，無(wú)法保障其基本居住需求，故周先生及其親屬始終未簽署任何安置補(bǔ)償協(xié)議。

但在今年3月時(shí)，周先生及其母親兩次收到街道辦出具的《督促解危通知書》，其中稱周先生及其親屬房屋經(jīng)鑒定為D級(jí)危房，要求他們?cè)谑盏皆撏ㄖ獣r(shí)起7日內(nèi)停止使用并撤離案涉房屋。

而后，在今年4月時(shí)，以街道辦主任為首的強(qiáng)拆人員將周先生及其母親強(qiáng)制控制后，對(duì)案涉房屋實(shí)施了強(qiáng)制拆除行為，雖然周先生撥打了110報(bào)警電話求助，但公安人員到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)后，并未制止街道辦實(shí)施的強(qiáng)拆行為即離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)。

周先生及其親屬認(rèn)為，街道辦的強(qiáng)拆行為嚴(yán)重侵害了他們的合法權(quán)益，因此委托呂靜律師進(jìn)行依法維權(quán)，律師依法以最快的速度將街道辦作為被告，協(xié)助周先生向縣法院提起行政訴訟，請(qǐng)求法院確認(rèn)街道辦強(qiáng)制拆除行為違法！

【案件分析】

本所呂靜律師進(jìn)行了專業(yè)的法律分析后，作出了如下判斷：

一、街道辦沒(méi)有強(qiáng)制拆除危房的法定職權(quán)。

根據(jù)相關(guān)規(guī)定，僅有設(shè)區(qū)的市、縣（市、區(qū)）人民政府有權(quán)在認(rèn)為有發(fā)生房屋安全事故現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)，情況緊急危及公共安全時(shí)，采取強(qiáng)制拆除等必要措施消除現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)，進(jìn)行妥善安置。而被告僅為街道辦事處，無(wú)權(quán)擅自實(shí)施拆除房屋等措施。所以其行為嚴(yán)重超越職權(quán)。

二、房屋安全鑒定委托機(jī)構(gòu)違法。

本案的危房鑒定申請(qǐng)人竟然為周先生所在村的村股份經(jīng)濟(jì)合作社，該組織作為民事主體，又不是房屋所有權(quán)人，根本無(wú)權(quán)委托鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行房屋安全鑒定！所以，被告依據(jù)該鑒定作出的行為嚴(yán)重違法！

三、鑒定報(bào)告內(nèi)容違法。

經(jīng)過(guò)律師仔細(xì)分析后，發(fā)現(xiàn)該報(bào)告存在未使用專用章、鑒定方法錯(cuò)誤、鑒定機(jī)構(gòu)資質(zhì)不足、鑒定結(jié)果缺乏科學(xué)依據(jù)等多種違法情況。

四、強(qiáng)拆程序嚴(yán)重違法。

街道辦在實(shí)施訴爭(zhēng)行為之前，沒(méi)有依法進(jìn)行調(diào)查，也沒(méi)有給周先生及其親屬陳述申辯的權(quán)利，未依法送達(dá)法律文書，存在嚴(yán)重程序違法。

五、街道辦實(shí)施的是“以拆違代拆遷”的違法行為。

房屋以納入征收范圍后，拆遷方才說(shuō)房屋是違建，這種“以拆違代拆遷”是典型的違法手段。

【法院認(rèn)定】

在明律師事務(wù)所的呂靜律師參加本案審理后，縣法院最終對(duì)街道辦的行為做出以下認(rèn)定：

一、原告主張?jiān)谏姘阜课菀鸭{入征收范圍且原告未簽訂安置補(bǔ)償協(xié)議的情形下，被告以解危手段拆除涉案房屋屬于“以拆危代拆遷”，明顯不當(dāng)。

二、被告對(duì)涉案房屋實(shí)施拆除措施缺乏相應(yīng)依據(jù)。

法院最后判決：確認(rèn)被告街道辦事處強(qiáng)制拆除原告房屋的行政行為違法。

經(jīng)過(guò)呂靜律師的努力，周先生及其親屬訴街道辦強(qiáng)制拆除房屋一案，最終勝訴，周先生一家的合法權(quán)益得以維護(hù)。

（此處已添加小程序，請(qǐng)到今日頭條客戶端查看）