老百姓通過訴訟維護自身權(quán)益的過程中，往往會委托律師作為代理人，以彌補自身法律知識的不足。但現(xiàn)實中也確實存在一些因為律師費比較高，而放棄委托律師的現(xiàn)象。律師費真的高嗎，先看這則案例。案情背景山東的田某（男）和王某系夫妻關(guān)系，在夫妻關(guān)系存續(xù)期間

老百姓通過訴訟維護自身權(quán)益的過程中，往往會委托律師作為代理人，以彌補自身法律知識的不足。但現(xiàn)實中也確實存在一些因為律師費比較高，而放棄委托律師的現(xiàn)象。律師費真的高嗎，先看這則案例。

案情背景

山東的田某（男）和王某系夫妻關(guān)系，在夫妻關(guān)系存續(xù)期間花了351300元，購買了一輛奧迪A6L-2018款轎車。提車之后發(fā)現(xiàn)該車存在質(zhì)量問題，便與車輛的銷售方華成公司（簡稱）以及生廠商一汽大眾（簡稱）協(xié)商如何處理。

但未能達(dá)成一致意見，故田某準(zhǔn)備通過訴訟途徑解決，便委托律師代為辦理訴訟及相關(guān)事宜。協(xié)商一致后，由田某作為委托人，與某律所簽訂了《風(fēng)險代理協(xié)議》，其中約定：

田某作為甲方，按照風(fēng)險代理的方式向律所（乙方）支付律師代理費；基礎(chǔ)代理費為叁仟元，調(diào)解或判決增加賠償?shù)目铐?即除去換車或退車外的部分，為增加賠償部分)，由田某和律所按四、六分成，即律所可收取60%作為其代理費。

（簡單說，就是律師幫助田某維權(quán)，爭取索要更多的賠償。除去車輛本身的價值外，額外獲得的賠償中，有60%是作為律師代理費的）

委托協(xié)議簽訂后，田某按約定先支付了基礎(chǔ)代理費3000元。律所則指派律師提供法律服務(wù)，代理了田某與案外人郭某、華成公司、一汽大眾之間的買賣合同糾紛案件，訴訟請求為退回購車款351300元，并承擔(dān)三倍賠償金1053900元。

經(jīng)過一審法院審理終結(jié)后，一審法院全部支持了田某的訴訟請求。之后華成公司提起了上訴。在二審期間，田某提出了不再要求退換車輛的主張，僅要求對方給予三倍賠償。二審法院最終認(rèn)為華成公司因存在欺詐行為，支持了田某三倍賠償?shù)闹鲝垼蛱锬巢辉僦鲝埻藫Q車輛，故判令華成公司于本判決生效后五日內(nèi)賠償田某1053900元。

該判決生效后，華成公司主動向田某支付了全部賠償款，案件執(zhí)行完畢。挺好的結(jié)果！

與此同時，按照田某與律所簽訂的《風(fēng)險代理協(xié)議》約定，田某應(yīng)當(dāng)向律所支付后續(xù)的代理費用了，但此時的田某，卻不愿支付了。（這就不誠信了）

于是律所遂將田某訴至法院，要求其支付1053900元的60%作為律師代理費，即632340元。

田某拒付律師費的理由

面對律所的起訴，田某再次委托了其他律師應(yīng)訴。而對于律所要求其按約定支付風(fēng)險代理費的主張，田某辯稱：

1、《風(fēng)險代理協(xié)議》并未生效。協(xié)議第五條約定，“調(diào)解或判決增加（除換車或退車外的部分為增加賠償部分）賠償?shù)目铐椝牧殖桑追绞杖?0%，乙方收取60%”。根據(jù)該約定，換車或退車為前提，只有在換車或退車完成后，才存在所謂的增加賠償部分。

因此《風(fēng)險代理協(xié)議》屬于附條件生效的合同，只有在條件成就后，才具有法律約束力。但生效判決中并未涉及換車或退車的內(nèi)容，因此所附條件并未生效，自己也無需按照協(xié)議約定支付代理費用。

2、《風(fēng)險代理協(xié)議》約定條款違法。按照《律師服務(wù)收費管理辦法》第十三條第二款的規(guī)定：“實行風(fēng)險代理收費，最高收費金額不得高于收費合同約定標(biāo)的額的30%。同時根據(jù)《律師法》第四十條規(guī)定，律師在執(zhí)業(yè)活動中不得利用提供法律服務(wù)的便利牟取當(dāng)事人爭議的權(quán)益。但律所并未按照相關(guān)辦法的規(guī)定，也未執(zhí)行《山東省實行政府指導(dǎo)價律師服務(wù)收費標(biāo)準(zhǔn)》的規(guī)定，約定的風(fēng)險代理費按60%計算，明顯違反上述規(guī)定，應(yīng)屬無效。

3、按照風(fēng)險代理方式收費，應(yīng)當(dāng)尊重委托人的知情權(quán)與選擇權(quán)。在雙方就委托事宜協(xié)商過程中，律所應(yīng)當(dāng)充分告知律師收費存在政府指導(dǎo)價以及風(fēng)險代理兩種收費方式，以讓欠缺法律常識的委托人，更全面地了解不同收費方式對其權(quán)利義務(wù)的影響，以尊重委托人的選擇權(quán)，更好地體現(xiàn)公平原則。

但律所作為專業(yè)法律機構(gòu)，在明知風(fēng)險代理收費不能超過30%的情形下，利用委托人的弱勢地位，以及信息不對稱，并未告知相關(guān)法律風(fēng)險，按照標(biāo)的額的60%作為律師費的計取方式，存在隱瞞、欺騙。

因此田某認(rèn)為，雙方簽訂的《風(fēng)險代理協(xié)議》因違反上述規(guī)定而屬無效協(xié)議，律所無權(quán)要求自己按照該協(xié)議的約定支付代理費用。

田某的抗辯是否成立？

從田某的抗辯中可以看出，雙方爭議的焦點無非是圍繞著《風(fēng)險代理協(xié)議》的效力問題。即是否屬于附條件合同，以及所約定的60%的標(biāo)準(zhǔn)是否有效。

1、是否屬于附生效條件

按現(xiàn)行《民法典》第一百五十八條的規(guī)定，民事法律行為可以附條件，附生效條件的民事法律行為，自條件成就時生效。（原《合同法》第45條）

但結(jié)合本案雙方《風(fēng)險代理協(xié)議》第五條的約定，“換車或退車”的表述屬于律師代理費用的計算方式，即60%計算基數(shù)如何確定的問題。而附生效條件的合同，其所附條件是否成就，將直接影響合同是否生效，以及雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)是否已產(chǎn)生法律約束力。

結(jié)合本案中《風(fēng)險代理協(xié)議》簽訂的目的，以及雙方就委托、代理事項的履行情況，足以認(rèn)定該協(xié)議并非附條件合同。

2、60%的約定是否有效

本案在審理中，法院對該爭議的主要觀點如下：

（1）關(guān)于律師收費政府指導(dǎo)價與市場調(diào)節(jié)價的問題

《律師服務(wù)收費管理辦法》中雖明確了律師服務(wù)收費實行政府指導(dǎo)價和市場調(diào)節(jié)價，但本案中田某委托事項，屬于可以適用市場調(diào)節(jié)價的范圍，即由雙方協(xié)商確定收費比例及方式。

而且《國家發(fā)展改革委關(guān)于放開部分服務(wù)價格意見的通知》的第一條也進一步明確了，本案涉及的委托事項，屬于市場調(diào)節(jié)價的適用范圍。

而《國家發(fā)展改革委關(guān)于進一步清理規(guī)范政府定價經(jīng)營服務(wù)性收費的通知》中，也體現(xiàn)了對律師服務(wù)收費領(lǐng)域取消政府指導(dǎo)價。

因此田某委托律所的代理事項，采用風(fēng)險代理收費方式，并無不當(dāng)，屬于可由締約雙方通過自愿協(xié)商，予以自主確定的范圍。

（2）60%的比例是否妥當(dāng)

至于田某辯稱60%的比例，違反了《律師服務(wù)收費管理辦法》中關(guān)于實行風(fēng)險代理收費方式的，最高收費金額不得高于收費合同約定標(biāo)的額的30%的規(guī)定。

但《律師服務(wù)收費管理辦法》在性質(zhì)上系行政性規(guī)范，屬于管理性規(guī)范而非效力性規(guī)范，并且不屬于法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，并不直接導(dǎo)致民事合同相關(guān)條款的效力問題。

而且根據(jù)前述規(guī)定，律師服務(wù)收費既然實行市場調(diào)節(jié)價，則應(yīng)充分尊重當(dāng)事人的意思自治和合同自由。因此，雖然風(fēng)險代理比例超出了30%的規(guī)定，但該比例系雙方協(xié)商一致的結(jié)果，對雙方具有法律約束力。

另外，《風(fēng)險代理協(xié)議》簽訂后，田某也依約支付了基礎(chǔ)費用，且一直到案件執(zhí)行完畢之時，均未對此提出過異議，也沒有提供證據(jù)證明上述合同在簽訂過程中，存在“隱瞞、欺騙”等情形。

而田某主張律所未告知其政府指導(dǎo)價的抗辯，因其委托事項本屬于市場調(diào)節(jié)價的適用范圍，律所對此也并無告知義務(wù)，故不構(gòu)成隱瞞。

案件結(jié)果

法院經(jīng)審理后，認(rèn)為田某的抗辯并不成立。雙方簽訂的《風(fēng)險代理協(xié)議》合法有效，且委托事項業(yè)已辦理完畢，田某應(yīng)按照約定支付代理費用。

同時法院認(rèn)為，雙方約定的風(fēng)險代理費計取基數(shù)為除去換車或退車外，額外增加的賠償額，因田某最終并未選擇退換車輛，而是一次性獲賠1053900元，故認(rèn)定田某在訴訟中得到了賠償款1053900元和涉案車輛；終審判決增加的款項為702600元（賠償款1053900元-車款351500元）和未更換的有質(zhì)量問題的車輛的價值。但因雙方均未對該車輛價值申請評估鑒定，具體款項不明，故法院對該部分價值不予審理。

最終認(rèn)定田某通過訴訟額外增加的款項應(yīng)為702600元（賠償款1053900元-車款351500元），判令田某以此為基數(shù)，按60%的比例，向律所支付代理費421560元。

結(jié)語

不知大家看了這個案例有何感想？其實單純從簽訂協(xié)議的角度來看，法院審理結(jié)果也并無太大問題。既然是實行市場調(diào)節(jié)價，那就應(yīng)遵循市場交易的規(guī)則以及民事行為中，充分尊重當(dāng)事人的意思自治。

不過話說回來，在當(dāng)事人委托律師的過程，確實存在著信息不對稱、法律知識不對等的情況，委托人只能衡量自己的可得利益與所要付出的律師費成本是否合適，但無從考量律師的實際費用與提供的法律服務(wù)之間是否成正比。

也正是基于此背景，《律師法》才會在第四十條中明確規(guī)定了律師不得“利用提供法律服務(wù)的便利牟取當(dāng)事人爭議的權(quán)益”，間接表明律師費只能是基于其提供的法律服務(wù)本身而計取，而嚴(yán)禁利用法律服務(wù)，去謀取當(dāng)事人的可得利益，與其分享該利益。

（文中人物及主體均為化名，案例來源：蘭陵縣人民法院）

不知大家對于本案有何看法，歡迎留言討論、交流！