costa咖啡加盟費(fèi)多少錢（奈雪又被罰）

天眼查App顯示，近日，上海奈雪餐飲管理有限公司因發(fā)布虛假廣告，被上海市普陀區(qū)市場監(jiān)督管理局罰款約1.58萬元。處罰事由顯示，當(dāng)事人發(fā)布的“霸氣黑桑葚”廣告明確標(biāo)示了“野生甜心”字樣，用以表明該果飲中原料（桑葚）的來源，但涉案飲品原料系產(chǎn)地

天眼查App顯示，近日，上海奈雪餐飲管理有限公司因發(fā)布虛假廣告，被上海市普陀區(qū)市場監(jiān)督管理局罰款約1.58萬元。處罰事由顯示，當(dāng)事人發(fā)布的“霸氣黑桑葚”廣告明確標(biāo)示了“野生甜心”字樣，用以表明該果飲中原料（桑葚）的來源，但涉案飲品原料系產(chǎn)地農(nóng)戶養(yǎng)殖和采摘，并非野生產(chǎn)品。

對此，有網(wǎng)友認(rèn)為“罰得太輕”，也有人表示不能理解奈雪的做法。不管怎樣，奈雪又一次引起了人們的討論。

而在餐飲行業(yè)，像奈雪這樣被罰的情況并不罕見。餐寶典依據(jù)公開資料，整理了2022年以來餐飲企業(yè)被處罰的案例，發(fā)現(xiàn)這36起案例罰金最低的僅為200元，最高的則達(dá)到上千萬。

它們大致可以分為六類：

其中，食品安全類的最多，占比接近一半，是餐飲企業(yè)受處罰的“重災(zāi)區(qū)”，也是被監(jiān)管的重點(diǎn)；門店運(yùn)營類和廣告宣傳類分列二、三位；偷稅漏稅類排名第四，也是今年連鎖餐飲企業(yè)被重點(diǎn)監(jiān)管的領(lǐng)域，3月份古茗被罰1161萬引發(fā)業(yè)內(nèi)外震驚；此外，在其他類中，關(guān)曉彤任店長的奶茶品牌“天然呆”，由于在放加盟時未及時備案而被罰，一定程度上給其他加盟連鎖品牌提了個醒。

以下是具體的案例：

1 廣告宣傳類（5例）

罰金最低1499元、最高50萬元

涉及企業(yè)/品牌：奈雪的茶，查厘士，大龍燚，野萃山

6月，奈雪因“霸氣黑桑葚”廣告被罰約1.58萬元。

4月，深圳市奈雪餐飲管理有限公司百花二路分店因違反廣告法，在廣告中涉及疾病治療功能，以及使用醫(yī)療用語或者易使推銷的商品與藥品、醫(yī)療器械相混淆的用語，被深圳市市場監(jiān)督管理局羅湖局罰款1499元。

4月，上海查厘士餐飲管理有限公司因虛假或者引人誤解的商業(yè)宣傳，被上海市長寧區(qū)市場監(jiān)督管理局罰款20萬元。具體處罰事由為，當(dāng)事人用冷凍巴沙魚柳制作的菜品卻宣稱為“南洋咖喱龍利魚”。

1月，因未經(jīng)奧林匹克標(biāo)志權(quán)利人許可，在商業(yè)宣傳中使用了奧林匹克標(biāo)志，成都大龍燚餐飲管理有限公司罰款15萬。

1月，因“千元飲品”而受關(guān)注的茶飲品牌野萃山所屬企業(yè)深圳市豪麟餐飲有限公司，因涉及虛假宣傳的廣告違法行為，被罰50萬元。

2 偷稅漏稅類（3例）

罰金最低9.1萬元、最高1161萬元

涉及企業(yè)/品牌：本宮的茶，伏小桃，古茗

6月，本宮的茶關(guān)聯(lián)公司廣州本宮餐飲服務(wù)有限公司，因偷稅被處以罰款。具體事由顯示，該單位2019年至2020年期間取得加盟費(fèi)等收入527.83萬余元（含稅），上述收入未確認(rèn)銷售收入且未申報(bào)繳納相關(guān)增值稅和附加稅費(fèi)，未作企業(yè)所得稅納稅調(diào)整，相關(guān)成本費(fèi)用已在企業(yè)所得稅稅前扣除。對該單位上述偷稅行為合計(jì)罰款91232.23元。本宮的茶官網(wǎng)顯示，胡海泉為該品牌聯(lián)合創(chuàng)始人。

4月，伏小桃（原伏見桃山）關(guān)聯(lián)公司南京和奇宜餐飲管理有限公司，因稅收違法被罰16.39萬余元。處罰事由顯示，經(jīng)檢查，該企業(yè)部分加盟業(yè)務(wù)收取的加盟費(fèi)190萬元未按合同金額入賬；部分加盟業(yè)務(wù)收取加盟費(fèi)159.2萬元未入賬，應(yīng)做補(bǔ)稅處理的金額合計(jì)349.2萬元。

3月，古茗奶茶關(guān)聯(lián)公司浙江古茗科技有限公司，被臺州市稅務(wù)局罰款1161萬余元。具體事由為，該公司不進(jìn)行納稅申報(bào)，不繳或者少繳應(yīng)納稅款，在賬簿上不列或少列收入，稅務(wù)局對該公司處以少繳的增值稅、企業(yè)所得稅、城市維護(hù)建設(shè)稅2322萬余元的50%罰款計(jì)1161萬余元，對該公司少繳的印花稅6360.30元處以50%罰款計(jì)3180.15元。

3 食品安全類（17例）

罰金最低1320元、最高69萬余元

涉及企業(yè)/品牌：狗不理，呷哺呷哺，星巴克，肴之外，1點(diǎn)點(diǎn)，德克士，奈雪的茶，蜜雪冰城，張亮麻辣燙，棒約翰，野萃山，吉野家，胖哥倆，渝信小廚，豐之緒

6月，狗不理集團(tuán)股份有限公司睦南道分公司因經(jīng)營超過保質(zhì)期食品，被罰款5000元，并沒收違法所得1194元，以及經(jīng)營的2件超過保質(zhì)期的食品，其中包括1瓶純凈魚露精味露牌魚露和1袋金秋面食伊面。

6月，呷哺呷哺餐飲管理有限公司北京第三百四十四分店因違反食品安全法，被北京市房山區(qū)市場監(jiān)督管理局罰款3000元。處罰事由顯示，2021年12月，舉報(bào)人在當(dāng)事人經(jīng)營場所內(nèi)就餐時，在其銷售的一杯自制飲品內(nèi)發(fā)現(xiàn)不明塑料袋，經(jīng)查，該塑料袋為非食品級材料。

6月，上海星巴克咖啡經(jīng)營有限公司杭州小河路店，因銷售超過保質(zhì)期的食品，被罰款1萬元。

5月，南京肴之外餐飲文化管理有限公司，因使用金箔等做菜，被罰款10萬元。該公司由雷佳音和賈乃亮姐姐所在的公司共同持股。

5月，1點(diǎn)點(diǎn)奶茶（舟山如心廣場店）關(guān)聯(lián)公司日日饌（浙江）餐飲管理有限公司舟山長峙島分公司，因銷售超過保質(zhì)期的食品被罰款1.5萬。具體處罰事由為，當(dāng)事人從上海福敬德食品有限公司處購入“1點(diǎn)點(diǎn)”牌珍珠粉圓煮制成“波霸”后制售飲品，上述珍珠粉圓已超過保質(zhì)期后，當(dāng)事人仍同其他批次的食品混合放置并使用。

5月，上海慧寶餐飲有限公司因在其經(jīng)營的德克士餐廳，使用過期“預(yù)拌粉炸雞脆漿粉L06”，被上海市浦東新區(qū)市場監(jiān)督管理局沒收違法所得5542.5元，罰款3.6萬元。據(jù)悉，該餐廳從2022年1月14日該粉過期第一天至1月24日期間，一直使用該過期預(yù)拌粉加工“咔滋脆皮炸雞”和“咔滋脆皮手槍腿”兩款炸雞食。

5月，廣西恭城瑤族自治縣市場監(jiān)督管理局，對恭城縣恭城鎮(zhèn)蜜雪冰城奶茶店進(jìn)行現(xiàn)場檢查時，發(fā)現(xiàn)門店使用超過保質(zhì)期的咖啡粉，對該門店罰款2000元。

5月，北京奈雪餐飲管理有限公司天津和平區(qū)第一分公司因經(jīng)營超過保質(zhì)期的食品，被罰款5000元，并沒收1瓶已過期已開封的牛奶。其主要違法事實(shí)為，上述牛奶生產(chǎn)日期為2022年3月11日，保質(zhì)期為15天，從生產(chǎn)日期到2022年3月30日執(zhí)法人員檢查當(dāng)日經(jīng)過19天，已超過保質(zhì)期。

4月，湖南隆回縣張亮麻辣燙因違反食品安全法，被罰款7000元，并沒收超過保質(zhì)期的麻辣燙底料菌湯味16袋。

3月，甘肅涇川縣百香蜜雪冰城飲品店新增一則行政處罰，處罰事由為：當(dāng)事人涉嫌使用超過保質(zhì)期的食品原料生產(chǎn)加工食品，執(zhí)法人員現(xiàn)場檢查時，發(fā)現(xiàn)超過保質(zhì)期的“蜜雪冰城特調(diào)奶漿”及“蜜雪冰城乳酸菌飲料”，以上原料由當(dāng)事人從蜜雪冰城河南總公司西安配送網(wǎng)點(diǎn)配送購進(jìn)。處罰結(jié)果為：沒收使用超過保質(zhì)期的食品原料，及罰款1萬元。

3月，北京棒約翰餐飲發(fā)展有限公司馬家堡西路店，因違反食品安全法被行政處罰，具體事由為：執(zhí)法人員在執(zhí)法檢查時，發(fā)現(xiàn)該店使用的食品原料圓紅椒已超過保質(zhì)期。處罰結(jié)果為：罰款5萬元，并沒收違法所得194元。

2月，野萃山關(guān)聯(lián)公司深圳市豪麟餐飲有限公司，因經(jīng)營超過保質(zhì)期的食品（調(diào)味品），被深圳市市場監(jiān)督管理局福田監(jiān)管局沒收非法財(cái)物，并罰款1320元。

2月，上海吉野家快餐有限公司河南路店，因使用超過保質(zhì)期的腌制雞塊半成品，被罰款1萬元。行政處罰決定書顯示，2021年11月29日，上海市黃浦區(qū)市場監(jiān)督管理局接投訴稱，當(dāng)天中午在上海市黃浦區(qū)南京東路300號B118A室吉野家用餐后不舒服。經(jīng)調(diào)查后，當(dāng)事人使用了超過保質(zhì)期的腌制雞塊半成品。

2月，北京蟹蟹有你餐飲管理有限公司（胖哥倆肉蟹煲中糧祥云小鎮(zhèn)店），因不合格食材被北京市順義區(qū)市場監(jiān)管局罰款6000元。

2月，上海星巴克咖啡經(jīng)營有限公司無錫震澤路店、無錫昌興大廈店，因通過篡改、撤換、撕毀調(diào)制的食品原料保質(zhì)期標(biāo)簽方式，使用過期食品原料、經(jīng)營過期食品，分別被罰款69萬余元、67萬余元。

1月，渝信小廚（北京）餐飲管理有限公司，因銷售獸藥殘留超標(biāo)的牛蛙，被北京市大興區(qū)市場監(jiān)管局罰款2.5萬元。

1月，因“生打椰”大腸埃希氏菌項(xiàng)目，不符合標(biāo)準(zhǔn)，上海豐之緒餐飲管理有限公司靜安分公司，被上海市靜安區(qū)市場監(jiān)督管理局罰款5萬元。

4 誠信經(jīng)營類（3例）

罰金最低1500元、最高3.7萬元

涉及企業(yè)/品牌：肯德基，金大碗，廈門某餐飲店

4月，北京肯德基有限公司昌平宏福水城廣場餐廳，被北京市昌平區(qū)市場監(jiān)督管理局罰款1500元。處罰事由為：該門店銷售一款周末套餐時，標(biāo)價29元，實(shí)際售價31元，共銷售2件多收價款4元。

4月，上海金大碗餐飲有限公司涉嫌哄抬價格，被督促退還多收價款，處違法所得的5倍罰款，計(jì)人民幣37331元整，并責(zé)令停業(yè)整頓。該公司從2022年3月31日17:18至4月1日17:20，人為將平均每單8元的配送費(fèi)大幅調(diào)高至每單50~100元不等，配送費(fèi)最高漲幅高達(dá)10倍以上。在此期間，該公司在網(wǎng)絡(luò)平臺上共完成115筆配送訂單，違法所得共計(jì)7466.2元。

3月，廈門某餐飲店因?yàn)椤胺聪蚰恪倍嗍樟?毛錢，被當(dāng)?shù)厥袌霰O(jiān)管部門罰款4148.41元。消費(fèi)者實(shí)際消費(fèi)189.5元，支付記錄卻顯示被扣了190元，而且店家拒絕退還多收的5毛錢，理由是這是收銀系統(tǒng)默認(rèn)的“四舍五入”。在當(dāng)?shù)乇O(jiān)管部門看來，店家這種行為違反了《中華人民共和國價格法》；而且因?yàn)椤胺聪蚰恪眳s沒有告知消費(fèi)者，也侵犯了消費(fèi)者的知情權(quán)。

5 門店運(yùn)營類（6例）

罰金最低200元、最高3.6萬元

涉及企業(yè)/品牌：肯德基，火社火鍋，蜜雪冰城，麻六記，COSTA，吉野家

6月，杭州肯德基有限公司桐鄉(xiāng)時代分店，因未使用封簽對配送的食品予以封口，被桐鄉(xiāng)市市場監(jiān)督管理局罰款200元。

4月，鄧倫旗下的火社火鍋關(guān)聯(lián)公司北京火舍餐飲管理有限公司，因違反《北京市市容環(huán)境衛(wèi)生條例》被東直門街道罰款400元。具體事由為，該公司此前在經(jīng)營地門前市容環(huán)境衛(wèi)生區(qū)內(nèi)擺放亞克力廣告牌4件，未保持市容整潔。

4月，浙江天臺縣蜜雪冰城飲品店因違法使用童工，被浙江省天臺縣綜合行政執(zhí)法局罰款1.25萬元。

4月，因油煙排放濃度超過排放限值標(biāo)準(zhǔn)，北京麻六記餐飲管理有限公司東城分店被北京市東城區(qū)生態(tài)環(huán)境局罰款1.4萬元。麻六記為汪小菲創(chuàng)立的餐飲品牌。

3月，COSTA COFFEE關(guān)聯(lián)公司咖世家咖啡（上海）有限公司東方路二店，被罰款3.6萬元。行政處罰決定書顯示，上述公司作為小型餐飲服務(wù)提供者，自去年10月18日起至去年10月27日案發(fā)，擅自改變餐飲服務(wù)經(jīng)營地址，租借浦東新區(qū)某經(jīng)營場所，在未取得食品經(jīng)營許可證的情況下，對外經(jīng)營一家名為“COSTA COFFEE”的咖啡店，銷售咖啡飲品及糕點(diǎn)。

3月，因“未遵守國家有關(guān)禁止、限制使用不可降解塑料袋等一次性塑料制品規(guī)定”，上海吉野家快餐有限公司浦東食品城店被罰2萬元整。截至2021年11月30日前，吉野家浦東食品城店共計(jì)違規(guī)購買和使用了不可降解塑料外賣打包袋41600個。

6 其他類（2例）

罰金均為3萬元

涉及企業(yè)/品牌：天然呆，義緣

5月，成都天然呆餐飲管理有限公司被成都市商務(wù)局罰款3萬，具體處罰事由為，該公司對外訂立商業(yè)特許經(jīng)營合同后，未按照《商業(yè)特許經(jīng)營管理?xiàng)l例》規(guī)定在15日內(nèi)向商務(wù)主管部門備案。該公司公司由關(guān)曉彤父親關(guān)少曾間接持股35％，關(guān)曉彤為“天然呆”奶茶店店長。

5月，廣東義緣餐飲管理有限公司新增一條被執(zhí)行人信息，執(zhí)行標(biāo)的3萬元。開庭公告顯示，該公司曾因網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛被鹿晗起訴。

7 結(jié)語

在以上案例中，有多個品牌出現(xiàn)過不止一次（像奈雪就有三次），這些品牌有個共同點(diǎn)，就是都很知名。有人就問了：為什么總是盯著這些知名品牌？其他品牌難道就都沒事嗎？

“有事”的當(dāng)然不只是這些品牌，但這些既然是知名品牌，就要有知名品牌的實(shí)力和擔(dān)當(dāng)，能夠真正成為同行的表率、業(yè)內(nèi)的標(biāo)桿。主管部門的監(jiān)管也好，吃瓜群眾的圍觀也罷，最終的目的，都是為了能有一個更加健康安全的餐飲市場。

只有坑蒙拐騙甚至屢教不改的企業(yè)，才會懼怕和厭惡來自外部的監(jiān)督；而那些對自己有要求、有追求的企業(yè)，常常會借助外部監(jiān)督來達(dá)成更高的目標(biāo)。