價值轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)價格（經(jīng)濟史反思）

引言例如有的同志說，社會主義社會，在實行按勞分配條件下，要求價值采取一定的轉(zhuǎn)化形式來再分配剩余產(chǎn)品。“這是因為，同等的勞動消耗，創(chuàng)造同等的價值，有著同等的勞動報酬，但因勞動生產(chǎn)率不同，其必要產(chǎn)品的數(shù)量卻是不一樣的。這就引起這樣一個矛盾，即商

引言

例如有的同志說，社會主義社會，在實行按勞分配條件下，要求價值采取一定的轉(zhuǎn)化形式來再分配剩余產(chǎn)品。“這是因為，同等的勞動消耗，創(chuàng)造同等的價值，有著同等的勞動報酬，但因勞動生產(chǎn)率不同，其必要產(chǎn)品的數(shù)量卻是不一樣的。這就引起這樣一個矛盾，即商品的現(xiàn)實價值，其組成部分的v，系由按勞分配的工資形式代表，故其價值在各個企業(yè)或各個部門是一律的，如果商品的價值不進行社會再分配，那么，其另一組成部分的m，亦即是一律的，這就不符合勞動生產(chǎn)率較高的將提供更多的剩余產(chǎn)品，而勞動生產(chǎn)率較低的將提供更少的剩余產(chǎn)品的客觀生產(chǎn)過程。”又說：“當然，社會價值是個別價值的某種平均，只有在單位產(chǎn)品的個別價值量不同的情況下，由于各個企業(yè)、各個部門勞動生產(chǎn)率不同，其所創(chuàng)造的價值不同，才要進行社會的再分配。”

我認為這是值得商榷的。

首先，在不同部門之間，是無法比較其勞動生產(chǎn)率的高低的，而只能比較其增長的速度。馬克思說，判斷“不同二產(chǎn)業(yè)部門的生產(chǎn)力是哪個大，哪個小，是無意義的”；只能“比較這兩個部門的生產(chǎn)力是依什么比例增加”的.我們憑什么理由能說鋼鐵部門的勞動生產(chǎn)率比紡織部門的勞動生產(chǎn)率是高些或低些呢？或者煤炭部門的勞動生產(chǎn)率比機械制造部門的勞動生產(chǎn)率是高些或低些呢？根據(jù)我學習的粗淺體會，馬克思在《資本論》中，在比較不同部門的勞動生產(chǎn)率時，直接指的都是它們的增長速度。例如馬克思就曾說過，由于科學技術在農(nóng)業(yè)中的應用比工業(yè)要晚得多等原因，農(nóng)業(yè)的勞動生產(chǎn)率比工業(yè)勞動生產(chǎn)率增長得比較慢；但是，這種狀況是會改變的，當工業(yè)發(fā)展到一定階段，農(nóng)業(yè)的勞動生產(chǎn)率就會比工業(yè)勞動生產(chǎn)率的增長迅速得多。

為什么不同部門勞動生產(chǎn)率的增長速度會有所不同呢？除了生產(chǎn)關系等社會方面的因素和自然因素以外，主要是由不同部門的物質(zhì)技術裝備的發(fā)展速度不同，資本或資金的構(gòu)成的提高速度不同決定的。正如馬克思說的：“勞動的社會生產(chǎn)力的特殊發(fā)展，在各特殊生產(chǎn)部門，在程度上是不同的，有的更高，有的更低，要看一定量勞動……推動的生產(chǎn)資料量是怎樣的……”

其次，既然在不同部門之間，是無法比較其勞動生產(chǎn)率的高低的，那末同量活勞動創(chuàng)造的價值也就是相同的，而在實行按勞分配條件下，同量活勞動提供的剩余勞動（產(chǎn)品）也是大體相同的。我們不能說，有一些部門的勞動生產(chǎn)率較高，它們的勞動支出能創(chuàng)造較多的價值，提供較多的剩余勞動（產(chǎn)品）；而另一些部門則與此相反。

這就是說，在社會主義條件下，由于不同部門同量活勞動支出所創(chuàng)造的價值是相同的，并且實行按勞分配制度，因此在不同部門之間，必要勞動與剩余勞動的比例是大致相同的，不存在一些部門的剩余勞動所占比例較大，另一些部門則較小的差別。因此，在社會主義制度下，按勞分配并不直接要求價值采取一定的轉(zhuǎn)化形態(tài)。寧可說，按勞分配直接是以社會價值的確立為其客觀基礎的。

第一，盡管不同部門的勞動生產(chǎn)率的增長速度不同，同量活勞動在不同部門創(chuàng)造產(chǎn)品的增長速度不同，其所創(chuàng)造的價值卻仍然是一樣的。勞動生產(chǎn)率增長速度較快的部門，單位產(chǎn)品包含的新創(chuàng)造價值下降得快些；而勞動生產(chǎn)率增長速度較慢的部門，單位產(chǎn)品包含的新創(chuàng)造價值則下降得慢些。因為“生產(chǎn)力無論怎樣變化，同一勞動在同一時間內(nèi)提供的價值量，總是不變的。”如果按照某些同志的看法，不同部門的勞動生產(chǎn)率有高有低，同量活勞動能夠創(chuàng)造不同的價值，提供不同的剩余勞動（產(chǎn)品），那么，就不能解釋如下一些問題。

第二，例如，如果按照上述觀點，那么，在資本主義制度下，就不存在價值轉(zhuǎn)化形態(tài)的問題了。大家知道，在資本主義社會，由于各部門的資本有機構(gòu)成不同，在平均利潤率等經(jīng)濟規(guī)律起作用的條件下，價值就必然轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)價格，使資本家投到不同部門的同量資本都能帶來大致相同的利潤。價值之轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)價格，是以不同部門盡管資本有機構(gòu)成不同，同量活勞動創(chuàng)造同量價值為前提的。如果不同部門由于資本有機構(gòu)成不同，勞動生產(chǎn)率不同，同量活勞動創(chuàng)造的價值因而有所不同，那么，只要通過價值的形成，就可以使同量資本獲得大致相同的利潤了。這樣，就把由部門內(nèi)部的競爭所決定的個別價值均衡為社會價值的過程，同由部門之間的競爭所決定的社會價值轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)價格的過程混淆起來了。

又如，如果按照上述觀點，那么，在資本主義制度下，農(nóng)業(yè)中的絕對地租就無法加以論證了。資本主義農(nóng)業(yè)中的絕對地租，來源于農(nóng)產(chǎn)品價值與生產(chǎn)價格之間的差額。長期以來農(nóng)業(yè)資本有機構(gòu)成較低，同量資本所能推動的活勞動較多，從而能創(chuàng)造較多的價值和剩余價值；而土地私有制妨礙著農(nóng)業(yè)勞動者創(chuàng)造的較多的剩余價值參加社會剩余價值平均化過程，從而使農(nóng)產(chǎn)品價值與生產(chǎn)價格之間的差額，或者其中的一部分，不會流到其他部門中去，進行再分配，而以絕對地租的形式流入土地所有者手中。如果按照上述觀點，農(nóng)業(yè)部門資本有機構(gòu)成較低，因而勞動生產(chǎn)率較低，同量勞動創(chuàng)造的價值和剩余價值就較少，那么，就不存在農(nóng)產(chǎn)品的價值與其生產(chǎn)價格之間的差額，從而無法論證絕對地租的來源了。

再如，如果按照上述觀點，那么，我們也無法說明社會主義制度下工農(nóng)產(chǎn)品差價的問題。我們常常說，在社會主義制度下，由于在一定時期內(nèi)國家投放較多的資金于工業(yè)部門，因此工業(yè)勞動生產(chǎn)率的增長速度比農(nóng)業(yè)快，在這種情況下，如果工農(nóng)產(chǎn)品價格不隨著工、農(nóng)業(yè)部門勞動生產(chǎn)率的不同增長速度而進行適當調(diào)整，就可能擴大工農(nóng)產(chǎn)品交換的差價。但是如果認為工業(yè)部門物質(zhì)技術裝備程度的增長快于農(nóng)業(yè)，因而勞動生產(chǎn)率就能夠比農(nóng)業(yè)部門高，同量活勞動在工業(yè)部門能比在農(nóng)業(yè)部門創(chuàng)造更多的價值和剩余產(chǎn)品，那么，即使價格不進行調(diào)整，也不存在工農(nóng)產(chǎn)品交換差價是否會擴大的問題了。

類似的例子還可以舉出許多。認為不同部門勞動生產(chǎn)率有高低不同，因而同量活勞動可以創(chuàng)造不同價值的看法，還有一個重要的弱點，就是所謂各部門物質(zhì)技術裝備程度不同，因而勞動生產(chǎn)率不同，同量活勞動創(chuàng)造的價值也不同，其客觀標準是什么，誰也回答不出來。

例如，究竟哪一個部門算是勞動生產(chǎn)率較高的，特別是它比別一部門或其他部門高多少；而哪一個部門算是勞動生產(chǎn)率較低的，特別是它比別一部門或其他部門低多少？與此相聯(lián)系，所謂勞動生產(chǎn)率較高的部門，同量活勞動能創(chuàng)造的價值究竟多多少；而所謂勞動生產(chǎn)率較低的部門，同量活勞動所創(chuàng)造的價值究竟少多少？等等。這些問題是難以回答的，至少在現(xiàn)在還沒有得到明確的回答。

總結(jié)

我們知道，價值是在部門內(nèi)部由個別勞動耗費轉(zhuǎn)化為社會必要勞動耗費而形成的，它屬于部門內(nèi)部的范疇，主要體現(xiàn)著部門內(nèi)不同生產(chǎn)者之間的關系。因此，同一部門內(nèi)不同企業(yè)之間，由于物質(zhì)技術裝備程度不同，勞動生產(chǎn)率有高低之分，同量的活勞動支出可以創(chuàng)造不同的價值。正因為價值是在部門內(nèi)部形成的，價值形成過程就不涉及各部門之間，由于勞動生產(chǎn)率增長速度不同，是否帶來剩余勞動（產(chǎn)品）再分配的問題。因此，在不同部門之間，勞動生產(chǎn)率不存在高低之分，同量活勞動支出所創(chuàng)造的價值量是相同的。