科技改變生活 · 科技引領未來
科技改變生活 · 科技引領未來
為何，一個2019年6月份已經一審開庭的著作權侵權案件，到2020年5月份才開始發酵并引發媒體爭相報道和公眾熱議呢？究其根源在于，這個案件中有太多關鍵詞引人好奇和深思了。比如“芙蓉王”，這究竟是一個什么樣的“王”？比如“芙蓉老人”李建忠，這
為何，一個2019年6月份已經一審開庭的著作權侵權案件，到2020年5月份才開始發酵并引發媒體爭相報道和公眾熱議呢？
究其根源在于，這個案件中有太多關鍵詞引人好奇和深思了。
比如“芙蓉王”，這究竟是一個什么樣的“王”？
比如“芙蓉老人”李建忠，這究竟又是怎樣一個老人？ 芙蓉老人和芙蓉王是否具有著作權法意義上的“父子關系”？
如果“芙蓉王”作品真是來源于李建忠，那芙蓉老人豈不真是“太上皇”？！
比如“重復起訴”，如果重復起訴是個“二手煙”問題，那非重復起訴就是一個“一手煙”問題。
本案究竟是“一手煙”還是“二手煙”？
且聽如下分曉↘
“芙蓉王”篇
“芙蓉王”，是原常德卷煙廠生產的一款香煙，于1994年上市。常德卷煙廠后合并到湖南中煙工業有限責任公司（以下簡稱“湖南中煙公司”）。
自硬盒“芙蓉王”創牌以來，該系列以年均30%以上的高速度持續增長，后來被國家煙草局授予1996年度全國暢銷品牌，自此躋身中國三大高檔卷煙品牌之列，素有“湖南三絕走天下，王煙鬼酒湘妃茶”之譽。
芙蓉王系列卷煙包含“芙蓉王”、“芙蓉王（藍）”、“芙蓉王（藍軟）”、“芙蓉王（鉆石）”、“芙蓉王（賀歲）”等產品。
這些產品口感不同價格各異，最大的共同點就是其包裝上都有一朵栩栩如生的芙蓉花和芙蓉文字。花朵均由結構一致的花瓣構成，底部點綴3片大小不一的葉子，花柄位于花朵的左下方，由西北向東南方向延伸，整體來看勃勃生機躍然紙上。
這樣一朵小花看似普通，實則暗藏玄機，它貫穿了整個芙蓉香煙系列，成為了時代的烙印。究其來源，可以追溯到上個世紀70年代出品的第一款“芙蓉”香煙，那么這橫跨50年的指尖之花，到底有著怎樣不為人知的故事呢？
“芙蓉老人”篇
“芙蓉老人”李建忠說，他原是常德濱湖印刷廠的員工，年輕時候的他熱衷于畫畫和設計，即使他人不解，他也依然樂在其中。因為每一個作品都是他情感的投射，每一個作品都像是自己的“孩子”，看著他們在筆尖勾勒、成形、栩栩如生，心里充滿著“不足為外人道也”的滿足感。
李建忠說，正是因為他的設計讓他在當地小有名氣，才導致常德卷煙廠的員工慕名而來，希望他為廠里對即將新出品的一款“芙蓉”香煙設計外包裝。這一請求正中下懷，李建忠滿口應允，接著便開始構思。
幾番思量，為了契合香煙的名稱和特性，他決定設計一朵木芙蓉寄寓情思。經過幾經修改、調整、潤色，李建忠終于敲定一版定稿并交付給常德卷煙廠。該設計得到了常德卷煙廠領導的認可，自此“芙蓉”系列香煙開始使用李建忠設計的芙蓉花圖案。
這一朵小小的木芙蓉沿用至今，成為了“芙蓉”系列的時代印記和不滅圖騰。
“芙蓉”香煙橫空出世后斬獲好評無數，廠商名利雙收，后來，煙廠將該圖文稍作修改后使用在了他處，李建忠向煙廠追要報酬，煙廠卻拒絕向他支付任何報酬。2000年，李建忠意欲拿起法律的武器維護自身權利，卻因當時客觀條件所限未能提交足夠證據自證其是作者，煙廠在庭審中否認李建忠的作者身份，聲稱當初的設計者另有其人，導致李建忠的訴求被駁回。于是李建忠踏上的漫漫的維權之路，距今已有二十余載，于是為一朵木芙蓉據理力爭的他，漸漸成為了別人口中的“芙蓉老人”。
“芙蓉老人”VS“芙蓉王”之再度重相逢篇
2000年維權失敗后，李建忠曾一度消沉，甚至一度想放棄，如果訴諸法律也要不到一個說法，他又能向何處尋求公平呢？
后來因為偶然一個機會，李建忠得知檔案局存放的檔案可以進行查詢和復印，維權道路上重現一絲生機。
于是，在李建忠搜集到足以證明他作者身份的證據之后，2019年他重振旗鼓將湖南中煙公司告上法庭，原因是他認為在2003年生產的“藍色芙蓉王（軟）”及2018年生產的“白色賀歲版芙蓉王（短支）”香煙上使用了與他的作品極其相似的圖案及文字，至此“芙蓉老人”與“芙蓉”系列香煙再度重相逢。
如果“芙蓉王”香煙包裝上的圖案及文字真的來源于李建忠，那么“芙蓉老人”與“芙蓉王”香煙之間豈非“父子關系”？若“芙蓉王”作為“王煙”，“芙蓉老人”豈非“太上皇”？目前判決結果未出，結果引人遐想。
重復起訴”篇
“芙蓉老人”時隔二十年再度維權，庭審爭議焦點之一：本案是否構成重復起訴。
根據我國《民事訴訟法》解釋第二百四十七條的規定，若后訴與前訴相比當事人相同、訴訟標的相同、訴訟請求相同，則后訴相對前訴而言構成重復起訴。本案中，“芙蓉老人”重新提起的訴訟與前訴相比，當事人不同、訴訟請求不同、所涉侵權行為不同、所涉侵權產品等亦不同。
司法實踐中，若侵權產品并未同一，通常會認定為相對獨立的多次侵權。因此，從法律規定、事實情況以及司法實踐來看，筆者認為本次訴訟很難認定為重復訴訟。
歷史是任人打扮的小姑娘，但法律不應該是。
煙草公司可以有明知“吸煙有害健康”但“就是要生產販賣”的商業悖論，法律不可以有。
目前判決結果未出，相信法院會以事實為依據以法律為準繩秉公判決，這終將是份“名垂千史”的判決。讓我們拭目以待。
請↘↘↘遠離煙草！
（作者: ?馮云波、肖升 出品: 湖南芙蓉律師事務所 ，如有侵權，請聯系刪文）
李悅明